Bericht vom 125. Treffen der Internationalen Friedenskoalition

Die 125. wöchentliche Internetsitzung der Internationalen Friedenskoalition (IPC) am 24. Oktober war nicht die übliche Podiumsdiskussion, sondern ein Dialog zwischen der Gründerin des Schiller-Instituts und Initiatorin der IPC, Helga Zepp-LaRouche, und Theodore Postol, emeritierter Professor für Wissenschaft, Technologie und nationale Sicherheit am Massachusetts Institute of Technology.

Zepp-LaRouche beschrieb eingangs die jüngsten strategischen Turbulenzen, bei denen man zwischen Hoffnung und Chaos hin- und hergerissen sei. So habe das Wall Street Journal berichtet, die USA hätten der Ukraine erlaubt, mit Tomahawk-Raketen Ziele tief in Rußland anzugreifen. US-Präsident Trump habe dies dementiert, und Präsident Putin habe gewarnt, daß die russische Reaktion darauf ernst und sogar überwältigend wäre. Zudem gebe es auch Verwirrung um das geplante Gipfeltreffen zwischen Trump und Putin in Budapest – erst sollte es stattfinden, dann wieder nicht. In Bezug auf Gaza bemerkte sie: „Das sogenannte Friedensabkommen scheint nicht zu halten.“ Die israelische Knesset habe für die Annexion des Westjordanlands gestimmt – eine klare Ablehnung eines palästinensischen Staates und ein Signal für Sabotage des Friedensprozesses. Die Chance, den Dritten Weltkrieg zu verhindern, könnte bald vorüber sein, warnte Zepp-LaRouche.

Grund zur Hoffnung sei dagegen die erfolgreiche Diskussionsrunde über das Projekt des Beringstraßen-Tunnels (siehe Das Beringtunnel-Projekt weist den Weg zum „Frieden durch Entwicklung“) am 22. Oktober mit Experten aus Ingenieurwesen, Eisenbahnbau, Finanzen und Diplomatie aus den USA, Rußland, Italien und Deutschland.¹

Putins Nervenstärke und deutscher Wahnsinn

Zepp-LaRouche sagte, man könne Putins „scheinbar unendliche Geduld nur bewundern“. Die Befürworter eines Regimewechsels, die diesen besonnenen Putin unbedingt loswerden wollen, hätten wohl nie darüber nachgedacht, wer an seine Stelle treten soll und damit den Finger an Rußlands Atomknopf hätte. Postol teilte ihre Meinung: „Wann immer Putin Zurückhaltung zeigt, die die Menschheit vor einer Katastrophe bewahrt, halten sie das für ein Zeichen seiner Schwäche… Er beweist eine außergewöhnliche Fähigkeit, diese Situationen geschickt zu meistern… Wir können nur dankbar sein, daß wir in der russischen Führung nicht jemanden wie Joe Biden haben.”

Dagegen warf Zepp-LaRouche Bundeskanzler Merz seine „idiotische Politik“ der strategischen Unberechenbarkeit in Bezug auf die Lieferung von Taurus-Raketen an die Ukraine vor. Den Gegner so im Ungewissen zu lassen, sei ein Spiel mit dem Feuer. Postol fügte hinzu, er könne kaum glauben, daß jemand so wenig Verständnis von Geschichte hat, um sich so zu verhalten wie Merz. „Deutschland wird heute von seiner politischen Führung und von der amerikanischen Führung strategisch getäuscht.“ Merz lüge, wenn er behauptet, die US-Raketen, die nächstes Jahr in Deutschland stationiert werden sollen, würden nicht mit Atomwaffen bestückt sein. „Die Russen werden keine andere Wahl haben, als davon auszugehen, daß diese Waffen atomar bewaffnet sind.“ Denn als konventionelle Waffen seien sie sinnlos. Er verglich das mit der Stationierung der Raketenabwehr in Polen und Rumänien, die sehr schnell zu Offensivraketen umgerüstet werden könne – die Russen könnten es sich nicht leisten, darüber zu spekulieren, welchen Status diese Raketen gerade haben. Merz‘ Politik werde die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs auf deutschem Boden enorm erhöhen.

Am Rande eines Atomkrieges

Postol sagte, die letzten Tagen hätten katastrophale Ereignisse gebracht, Trumps Äußerungen und Handlungen hätten die Aussichten auf diplomatische Fortschritte ernsthaft beeinträchtigt. Putin habe das kluge Angebot gemacht, daß beide Länder sich noch ein Jahr lang an die Bestimmungen des New START-Vertrags halten, während sie über dessen Verlängerung verhandeln. Wegen Trumps Verhalten „glaube ich aber, daß Rußland nun in eine Situation gebracht wurde, in der es tatsächlich keine andere Wahl mehr hat, als seine Sicherheitsbedenken auf dem Schlachtfeld in der Ukraine zu lösen“.

Postol, einer der weltweit führenden Experten für die Folgen des Einsatzes von Atomwaffen, griff einige der alarmierenden Informationen auf, die er bereits in früheren IPC-Sitzungen vorgestellt hatte. „Ein Atomkrieg wäre praktisch das Ende der modernen Zivilisation. Das ist schlicht eine Tatsache der Physik… Einen Atomkrieg zu führen und gewinnen, ist schlicht technisch unmöglich.“ Die Aussagen von Merz, Frankreichs Präsident Macron und dem britischen Premier Starmer bewiesen leider eine völlige Unkenntnis dieser Tatsachen.

Wegen der extrem zerstörerischen Folgen wäre jedes Land, das mit Atomwaffen angegriffen wird, dazu gezwungen, mit Atomwaffen zu antworten, um sich selbst zu retten. Postol erinnerte an die Stabsübung „Able Archer“ 1983 mit hochrangigen Teilnehmern, darunter der damalige US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger. Am fünften Tag der Übung sei die Situation zum strategischen Einsatz von Atomwaffen eskaliert, und in dem Moment hätten in der Simulation die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion nicht mehr existiert.

Postol erläuterte auch die physikalischen Auswirkungen eines Atomwaffeneinsatzes. Die meisten Menschen dächten, die größte Zerstörung richte die Schockwelle an, aber das sei nur ein Nebeneffekt. Ungeheure Schäden gäbe es durch den ersten Feuerball, viel schlimmer als die Schockwelle. Der Feuerball würde Brände über einem riesigen Gebiet auslösen, etwa 600 bis 700 Quadratkilometer würden sofort in Flammen aufgehen. Durch Aufwärtskonvektion würden Hurrikan-artige Stürme in dieses Gebiet gesaugt und einen gigantischen Feuer-Tornado verursachen. Schutzräume würden sich in Brennöfen verwandeln. Die Schockwelle ginge mit Winden von 300 Stundenkilometern einher. Postol veranschaulichte all dies sehr dramatisch und leidenschaftlich mit historischen Bildern.

Europas Kriegstanz

Zepp-LaRouche erinnerte daran, daß Putin vor einem Jahr Rußlands strategische Doktrin geändert hat; anstelle eines praktischen Verzichts auf den Ersteinsatz von Atomwaffen behalte sich Rußland jetzt das Recht vor, Atomwaffen auch einzusetzen, wenn ein konventionell bewaffnetes Land, das von einer Atommacht unterstützt wird, seine Existenz bedroht. Die bisherige Doktrin hätte nicht ausgereicht, um existentielle Bedrohungen abzuschrecken.

Postol kommentierte die Aufrüstung der führenden NATO-Staaten: „All dieses Gerede über einen Krieg mit Rußland ist fast schon lächerlich.” Rußland habe offensichtlich nicht die Absicht, in Europa einzumarschieren oder die Ukraine zu besetzen. Das Verhalten des Westens habe es jedoch zum Handeln gezwungen. Im Januar 2022 habe Außenminister Blinken dem russischen Außenminister Lawrow erklärt, die USA würden sich das Recht vorbehalten, in der Ukraine Atomwaffen zu stationieren. Wie könne es da jemanden überraschen, wenn Rußland in die Ukraine einmarschiert?

Zepp-LaRouche fragte Postol nach seiner Meinung zu den lautstarken Forderungen nach konventioneller Aufrüstung. Er antwortete, der Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft sei eine direkte Folge des Ukrainekrieges. Als US-Präsident Biden die Nord-Stream-Pipeline sprengen ließ, habe das Deutschland viel mehr geschadet als Rußland. „Deutschland befindet sich in einem Prozeß der Deindustrialisierung”, aber das sei Merz egal. Der wolle den Deutschen ihre begrenzten Mittel wegnehmen, um einen völlig unnötigen Krieg gegen Rußland vorzubereiten. Die europäischen Regierungen seien so verzweifelt darauf aus, die Verantwortung für den eigenen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu vertuschen, daß sie bereit seien, einen Krieg mit Rußland anzufangen.

Gut und Böse

In der Diskussion gab es eine Frage über „das Böse in der strategischen Politik”. Zepp-LaRouche betonte dazu das letzte ihrer „Zehn Prinzipien einer neuen internationalen Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur“, – daß der Mensch im Grunde gut ist.² Der Ursprung des Bösen liege im System der Oligarchie. Friedrich Schiller habe gesagt, die wichtigste Voraussetzung für die Menschheit sei das Empfindungsvermögen (Empathie). Was nütze es einem Menschen, wenn auf seinem Grabstein steht, er habe 200 Porsche gehabt und kiloweise Kaviar gegessen? Hannah Arendt habe mit ihrer These von der „Banalität des Bösen“ nicht ganz falsch gelegen.

Postol stimmte zu, daß der Mensch gut ist, jedoch mit Einschränkungen. Denn der Mensch sei auch „mit tierischen Instinkten verflucht“, wir hätten beides. Wir bräuchten eine Welt, in der die Vernunft unsere tierischen Instinkte überwältigen kann. Leider gebe es heute nur sehr wenige Menschen in Machtpositionen, die Gutes tun wollen. Die heutigen führenden europäischen Politiker hätten die Bedingungen geschaffen, die den Krieg in der Ukraine auslösten. Ihnen fehle der Mut eines Nikita Chruschtschow, zuzugeben, wenn sie Fehler gemacht haben.

Fazit

Zepp-LaRouche würdigte Postol als wichtige Stimme der Vernunft. Wer nicht von dem ausgehe, was Postol über die Realität eines Atomkrieges sagte, werde am Ende falsch liegen. Alle Teilnehmer sollten ihre Bemühungen verstärken, den Marsch in einen Atomkrieg zu stoppen, bevor sich das Zeitfenster für immer schließt.

eir

Anmerkungen

1. https://www.youtube.com/live/ZHLA4LPrj4U

2. https://schillerinstitute.com/de/blog/2022/11/30/zehn-prinzipien-fuer-eine-neue-internationale-sicherheits-und-entwicklungsarchitektur/

Bericht vom 124. Treffen der Internationalen Friedenskoalition

Die 124. wöchentliche Online-Sitzung der Internationalen Friedenskoalition (IPC) am 17. Oktober
begann mit optimistischen Worten von Helga Zepp-LaRouche, der Gründerin des Schiller-Instituts
und IPC-Initiatorin: „Alle vernünftigen Menschen auf der Welt sollten sich über das jüngste
Telefonat zwischen Präsident Trump und Präsident Putin freuen.“ Sie kündigte an, daß die beiden
Präsidenten sich bald in Budapest treffen wollen. Sie hatte noch keine Informationen über Trumps
Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj am selben Tag, sagte jedoch, über der
Lieferung von Tomahawk-Raketen an die Ukraine stehe nun ein „großes Fragezeichen“. Sie
erwähnte die Idee eines „Putin-Trump-Tunnels“ zwischen Alaska und Sibirien. Eine multinationale
Erschließung Sibiriens wäre ein „unglaublicher Schub für die Weltwirtschaft“.

Dies bringe die Idee auf den europäischen Kontinent zurück, daß „Diplomatie der Weg zur Lösung
von Konflikten ist“, so Zepp-LaRouche. Die Dynamik von Trumps Friedensplan für Gaza habe auf
die Situation in der Ukraine übergegriffen.

Gestern erschien ein sehr wichtiges Interview von ihr mit dem Botschafter der Palästinensischen
Autonomiebehörde in Dänemark, Prof. Manuel Hassassian 1 , das die dringende Notwendigkeit des
Ansatzes „Frieden durch Entwicklung” unterstreicht. Im Mittelpunkt steht dabei der „Oasenplan“,
den Lyndon LaRouche 1975 erstmals vorgeschlagen hat 2 .

Frühe Pläne für Frieden durch Entwicklung

Später berichtete Tim Rush vom Schiller-Institut über eine Konferenz von Denkfabriken in
Washington, bei der er eine Verschiebung der Weltmeinung gegen Israels Völkermord feststellte. Er
intervenierte dort aus dem Publikum und verwies auf den Oasenplan und auf die Konferenz
„Wasser für den Frieden” der Eisenhower-Regierung 1967, um zu veranschaulichen, daß diese
Ideen eine lange Geschichte haben. Er erwähnte einen EIR-Artikel vom Juni 2024 „Als ‚Wasser für
den Frieden‘ im Mittelpunkt der US-Politik stand: 1953-1968“ 3 . Co-Moderator Dennis Speed wies
auf eine ähnliche historische Parallele hin, eine handgezeichnete Karte, die kürzlich vom russischen
Botschafter in den USA geteilt und von der Kongreßabgeordneten Anna Paulina Luna veröffentlicht
wurde. Sie zeigt eine „Kennedy-Chruschtschow-Weltfriedensbrücke” über die Beringstraße, einen
Vorläufer von LaRouches Vorschlag des Beringstraßen-Tunnels in seinem Weltlandbrückenplan.

Dialog zwischen Israelis und Palästinensern

Ali Rastbeen, französischer Staatsbürger iranischer Herkunft und Direktor der Académie
Géopolitique de Paris, sagte zum Gaza-Friedensplan, die regionalen Akteure müßten ein Gleichgewicht zwischen Israels Sicherheit und Gerechtigkeit für die Palästinenser wahren. Er hob
besonders den Iran hervor: „Der Iran hat geschwiegen, keine offizielle Erklärung… Das hat man
seit 1979 nicht mehr gesehen.“ Dies sei eine große strategische Veränderung. „Der Iran wurde an
den Rand gedrängt und projiziert seine Macht nicht mehr durch Stellvertreter…, eine erzwungene
Neudefinition seiner Rolle… Sein Einfluß hat abgenommen zugunsten der arabischen Länder.“
Rastbeen betonte, mit dem Ende der Stellvertreterkriege beginne eine neue Ära. Regionale Macht
im Nahen Osten werde nun an der Fähigkeit gemessen, zu verhandeln, für Stabilität zu sorgen und
zu kooperieren.

Mossi Raz, ehemaliges Mitglied der Knesset und Direktor von Peace Now in Israel, konstatierte,
weder die Hamas noch Israel könnten ihre Probleme mit Gewalt lösen, und der Druck der
internationalen Gemeinschaft habe das Abkommen ermöglicht. Dessen Erfolg sei aber durch
Mißverständnisse auf beiden Seiten gefährdet: Die Palästinenser seien verärgert, daß Israel
weiterhin Palästinenser tötet, die Israelis seien verärgert, weil die Hamas nicht alle toten Geiseln
übergab. Die internationale Gemeinschaft müsse weiter Druck auf beide Seiten ausüben, damit sie
sich an das Abkommen halten und der Krieg nicht wieder ausbricht.

Dann wurde ein Ausschnitt aus Zepp-LaRouches Videointerview mit Dr. Hassassian gezeigt, der
sagte, für einen Durchbruch in den Verhandlungen „läßt Präsident Trump gegenüber Israel seine
Muskeln spielen“. Die Besatzung müsse enden, ein unabhängiger palästinensischer Staat in den
Grenzen von 1967 sei für dauerhaften Frieden und Sicherheit notwendig. Zepp-LaRouche
antwortete, dies sei „ein sehr wertvoller Moment“, um mit dem Oasenplan die gesamte Dynamik in
der Region zu verändern. Hassassian stimmte zu: „Dies ist der richtige Zeitpunkt für Ihre
Organisation, den Oasenplan voranzutreiben und zu vermarkten.“ Die Vorteile kämen nicht nur den
Palästinensern, sondern der gesamten Region zugute.

Zepp-LaRouche sagte, Rastbeens Beschreibung eines Wandels von Ideologie zu Diplomatie im Iran
sei ein interessanter Aspekt. Die wichtigste Veränderung werde jedoch die Perspektive
wirtschaftlicher Entwicklung sein, das würde die Parameter völlig verändern. Statt Zwang brauche
man eine „Politik des gegenseitigen Nutzens“. Raz unterstützte den Oasenplan, fügte jedoch hinzu,
die wirtschaftliche Dimension sei ein wichtiger Faktor, aber nicht der einzige.
Diskussion

Ein Teilnehmer fragte, ob „Frieden durch Entwicklung“ wirklich so wünschenswert sei, da das
Wachstum unseren „endlichen Planeten“ bedrohe. Zepp-LaRouche antwortete, es sei ein
weitverbreitetes Mißverständnis, daß Wachstum immer linear und quantitativ sein muß, während
das Schiller-Institut qualitatives Wachstum vorschlägt, wie z.B. die Entwicklung der
Fusionsenergie, die China derzeit verwirklicht.

Speed fragte Raz nach der Aussage des Knesset-Sprechers Avraham Burg, Israels Vorgehen stehe
im Widerspruch zur jüdischen Tradition. 4 Raz betonte die Bedeutung von Diplomatie und Dialog.
Zepp-LaRouche fügte hinzu, daß wir zu einem Dialog der Kulturen aufgerufen haben, auf der
Grundlage der besten Traditionen jeder Kultur in Wissenschaft und Kunst, in denen sich die
menschliche Kreativität ausdrückt. „Die Menschen haben die Vorstellung davon verloren, was eine
Renaissance wirklich ist. Die Zusammenarbeit zwischen den Kulturen würde immer neue
Entwicklungen anstoßen.“

Ein Teilnehmer fragte, ob wir von einem „neuen Bewußtsein“ sprechen, das man noch nie zuvor
gesehen hat? Zepp-LaRouche antwortete, wir sollten sowohl unsere besten Traditionen
wiederbeleben als auch Neues schaffen. Dies müsse sich von der heutigen Kultur der Verdummung
genauso abheben wie die Renaissance vom Mittelalter, in dem Aberglauben und Barbarei
herrschten.

Eine afrikanische Teilnehmerin unterstützte den Oasenplan, fragte aber, warum man den Tätern bei
Völkermord und mörderischen Sanktionen vergeben solle? Zepp-LaRouche betonte, wir müßten die
Wendepunkte in der Geschichte nutzen, an denen wir die Zukunft beeinflussen können.
Gegenwärtig sähen wir das Ende von 500 Jahren Kolonialismus. Man dürfe nicht versuchen,

anderen das westliche neoliberale Modell aufzuzwingen, sondern müsse die Einzigartigkeit
verschiedener Kulturen respektieren. Wir müßten die Vorstellung beenden, daß Konflikte mit
militärischen Mitteln gelöst werden können.

Raz sagte, man müsse den Oasenplan in andere Themen integrieren, die gelöst werden müssen, und
bis alle gelöst sind, werde es Jahre dauern.

Es wurde auch nach Chinas verschärften Exportkontrollen für Seltenerdmetalle gefragt, und Zepp-
LaRouche antwortete: „Das kann den gesamten Militärisch-Industriellen Komplex zum Stillstand
bringen.“ Chinas nächster Fünfjahresplan könnte eine Veränderung der Beziehungen zwischen den
Nationen bedeuten – ein Modell auf der Grundlage von Souveränität, Nichteinmischung und
Zusammenarbeit.

Eine Ecuadorianerin berichtete, wie die neue neoliberale Regierung dort die indigene Bevölkerung
angreift, die gegen ungerechte Austerität protestiert. Co-Moderator Dennis Small sagte, Ecuador
sei Teil eines größeren Musters: Die Neokonservativen seien bereit, Krieg gegen Venezuela zu
führen, in Peru die Regierung zu stürzten (was mit einem inszenierten Skandal bereits passiert ist)
und Argentinien finanziell zu retten, um ihre Kontrolle aufrechtzuerhalten.

Zepp-LaRouche erinnerte daran, daß das kommende Treffen zwischen Trump und Putin in
Budapest wegen der akuten Gefahr eines Atomkrieges ganz entscheidend sei. Prof. Ted Postol habe
diese Gefahr in der IPC-Sitzung der vergangenen Woche dargelegt. In der nächsten Sitzung werde
er einen weiteren Vortrag halten: „Im Zeitalter der Atomwaffen können wir Krieg nicht als Mittel
zur Konfliktlösung einsetzen“. eir

Anmerkungen

1. https://schillerinstitute.com/blog/2025/03/24/stop-the-bombing-rebuild-with-the-Oasenplan-
   palestinian-ambassador-to-denmark-dr-manuel-hassassian-gives-interview-to-schiller-institute/
2. Einzelheiten des Oasenplans siehe https://youtu.be/2qmFdGScraI
   und https://schillerinstitute.com/the-oasis-plan-the-larouche-solution-for-southwest-asia/
3. https://larouchepub.com/eiw/public/2024/eirv51n26-20240628/eirv51n26-20240628_021-
   when_water_for_peace_was_at_the.pdf vgl. https://solidaritaet.com/neuesol/2024abo/4/wasser.htm
   (Bezahlschranke).
4. https://substack.com/home/post/p-175939612

Bericht vom 121. Treffen der Internationalen Friedenskoalition

Das 121. Online-Forum der Internationalen Friedenskoalition (IPC) fand am Freitag, dem 26. September, statt. Helga Zepp-LaRouche, Gründerin des Schiller-Instituts und Initiatorin der IPC, sagte zu Beginn, die moralische Überlebensfähigkeit der Welt werde jetzt auf die Probe gestellt. Zur gleichen Zeit rede der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu vor der UN-Vollversammlung, aber sein Auftritt habe sich verzögert, weil sehr viele Delegierten aus Protest den Saal verließen und es Unruhe gab, als er sprechen wollte. Israel bringe jetzt in New York Plakate mit der Aufschrift „Denkt an den 7. Oktober“ an, was nahelegen soll, Netanjahu wäre als Rache zu jeglicher Greueltat berechtigt. Die Bedingungen in Gaza seien unbeschreiblich, die Menschen in Gaza-Stadt würden zur Evakuierung gezwungen, obwohl die meisten keine Transportmittel, Lebensmittel, Wasser oder Medikamente haben. Tausende würden fliehen, wüßten aber nicht, wohin, weil alle Gebäude, auch Schulen, Krankenhäuser, Moscheen usw., bombardiert werden. Später wandte sich Zepp-LaRouche strikt gegen den Vorschlag, daß der britische Ex-Premier Tony Blair „Übergangsgouverneur“ von Gaza wird.

Sie fuhr fort, Netanjahu wolle wieder ein Treffen mit Präsident Trump, um die Zustimmung für einen weiteren Militärschlag gegen den Iran zu erhalten, aber die Stimmung in Amerika wende sich immer mehr gegen Netanjahus endloses Kriegstreiben. Auch nehme der Widerstand dagegen international zu, so erhalte der Iran mehr militärische Hilfe von Rußland und China, und die arabischen Nationen seien insbesondere nach dem israelischen Angriff auf Katar entschlossener geworden.

Trumps jüngste Äußerungen zur Unterstützung der Ukraine würden von vielen Medien als „Kehrtwende“ hervorgehoben, aber Zepp-LaRouche glaubt eher, daß Trump das Problem nur auf die Europäer abwälzen will. Es sei jedoch sehr fraglich, ob Europa trotz seiner massiven Aufrüstung „diese Lücke füllen kann“. Die Ukraine verliere den Krieg, mit wahrscheinlich schon 1,7 Millionen Opfern, aber einige hielten sie für „systemrelevant“ wie eine Bank, die man nicht untergehen lassen kann.

Ganz Europa und besonders auch Deutschland sei derzeit einer psychologischen Kriegsführung ausgesetzt, um die Bevölkerung in eine antirussische Hysterie zu versetzen. So werde jetzt viel Theater um angebliche Verletzungen des NATO-Luftraums gemacht, worauf Rußland antworte, daß sein eigener Luftraum ständig verletzt werde. EU-Präsidentin Ursula von der Leyen habe sogar gesagt, daß ein Abschuß russischer Flugzeuge in Erwägung gezogen wird. Gerade fänden in Hamburg große Militärübungen statt, während Verteidigungsminister Boris Pistorius erklärte, der Sozialstaat müsse abgebaut werden, um 83 Milliarden Euro für Panzer, Artillerie und Kampfjets auszugeben. Zepp-LaRouche warnte jedoch, ein Krieg gegen Rußland würde schnell zu einem Atomkrieg, und all diese Waffen würden schnell vernichtet. Sie rief alle auf, für die Friedensdemonstrationen am 3. Oktober in Berlin und Stuttgart zu werben und daran teilzunehmen, um den wahnsinnigen Marsch in den Krieg zu stoppen, ähnlich wie bei den erfolgreichen Massendemonstrationen in den 1980er Jahren. Deutschlands Existenz hänge davon ab. Die tiefere Ursache der Hysterie der westlichen Geopolitiker sei deren Angst vor dem Aufstieg des Globalen Südens.

Berichte aus Mexiko und Indien

Als nächster sprach ein führendes Mitglied des Schiller-Instituts in Mexiko, Alberto Vizcarra; er berichtete über eine gerade beendete Konferenz an der Wirtschaftsfakultät der Nationalen Autonomen Universität in Mexiko-Stadt mit Bauernvertretern aus neun Bundesstaaten des Landes. Zu den Teilnehmern gehörten der 91jährige ehemalige Präsidentschaftskandidat Cuauhtémoc Cárdenas, führende Persönlichkeiten der Fakultät und sehr viele junge Leute. Die Bauernaktivisten hätten die schwere Wirtschaftskrise für die Landwirtschaft durch die Freihandelsabkommen geschildert. Ein Höhepunkt der Konferenz sei die Verlesung eines Unterstützungsschreibens von Bauernvertretern aus den USA gewesen, die unter derselben Politik leiden und die sich gegen die globalen Banken und Lebensmittelkartelle wandten, die Landwirte auf der ganzen Welt ruinieren. Vizcarra sagte, wenn Mexiko sich den BRICS und anderen wirtschaftlichen Initiativen des Globalen Südens anschlösse, wäre das kein Grund, mit den Vereinigten Staaten zu brechen.

Dr. Apurba Kumar Bardalai, pensionierter Generalmajor der indischen Armee, sprach über seine Erfahrungen als Leiter der UN-Friedensmission im Libanon, UNIFIL. Er warb für den Geist der antikolonialen, auf Entwicklung ausgerichteten Bandung-Konferenz von 1955 und kritisierte die Heuchelei der Entscheidungsträger der UNO. Die UN-Charta beruhe zwar auf dem Völkerrecht und den Prinzipien des Westfälischen Friedens von 1648, aber Winston Churchill habe das umgedreht in seiner Besessenheit, eine weltweite Opposition gegen Rußland aufzubauen. Die UNO sei zum Spielball einiger weniger Länder, der „Ständigen Fünf“, geworden. Man könne Frieden erreichen, wenn die mächtigen Länder beschließen, einen Krieg zu verhindern, so wie in der Suezkrise 1956. Andere Kriege seien für sie jedoch „akzeptabel“, das habe seine Erfahrung im Libanon gezeigt. Er lobte das Engagement des Schiller-Instituts für wirtschaftliche Entwicklung als Weg zum Frieden und warnte, wenn wir beim Frieden scheitern, würden uns die Auswirkungen „ein Leben lang verfolgen”.

Was ist mit Trump los?

Danach wurde ein Ausschnitt aus einem Videointerview mit dem pensionierten US-Oberst Douglas Macgregor gezeigt, in dem er den „Erfolg” der Trump-Regierung in Frage stellt und sagt, sie sei eine „zweite Biden-Regierung“. Die falsche Wirtschaftspolitik führe zu Krieg, zum Kollaps des US-Dollars und zum wirtschaftlichen Bankrott. Aber ein Großteil der Welt gehe erfolgreich in eine andere Richtung. Die USA sollten nach einem Weg suchen, den bevorstehenden Bankrott so zu bewältigen, daß es der Bevölkerung nicht schadet, aber leider sei Trump von Wall-Street-Milliardären umgeben und sehe keine anderen Optionen.

Anschließend sprach die US-Armeeveteranin und Leiterin des Eisenhower Media Network Josephine Gilbeau und betonte, wie wichtig es sei, daß die Bürger der Welt trotz aller möglichen Meinungsverschiedenheiten gemeinsam für den Frieden arbeiten. Sie habe sich 13 Stunden lang die Reden vor der UN-Vollversammlung angesehen und sei enttäuscht gewesen. Sie sprach auch über die Freedom Flotilla für Gaza und Israels Drohungen dagegen.

Ilko Dimov, Aktivist des Schiller-Instituts in Kanada, rief dazu auf, die klassische Kultur zu nutzen, um den Menschen eine höhere Identität zu geben und eine Gesellschaft nach den Prinzipien der Renaissance zu schaffen. Wenn Präsident Trump von John Locke und Thomas Hobbes spreche wie beim Staatsbesuch in England, dann müßten wir im Gegenteil von Schiller und von Schönheit sprechen. Nur damit könne man Widerstand gegen die moralische Krise in der Bevölkerung leisten. Das Thema kam später erneut auf, als gefragt wurde, ob Präsident Trump zu unberechenbar sei und wegen Amtsunfähigkeit abgesetzt werden sollte. Der Co-Moderator Dennis Small antwortete, Trump sei zwar in letzter Zeit extrem schwankend, aber ein größeres Problem sei die Identität und die Denkfaulheit der amerikanischen Öffentlichkeit. Die Amerikaner müßten mehr denken wie John Quincy Adams. Zepp-LaRouche sagte, die große Frage sei doch, wer dann Trump ersetzt. Das dringlichste Problem sei die Gefahr eines Dritten Weltkriegs, das habe für sie oberste Priorität.

Einen Ausweg zeigen

Ein ehemaliges Mitglied des Europaparlaments aus Lettland sprach die Gefahr eines Konflikts in Moldawien an. Es sei beunruhigend, daß der britische Ex-Premier Boris Johnson in diesem Teil Europas aktiv ist. Eine wichtige Frage kam aus Venezuela zu Trumps Drohungen gegen das Land. Ideologen wie Evan Ellis behaupteten, ein Krieg gegen Venezuela wäre „ein Kinderspiel”. Small antwortete, das sei typisch für das „Gesetz des Dschungels”, und das Ziel sei, die iberoamerikanischen Länder davon abzuhalten, mit China oder den Entwicklungsplänen der Gürtel- und Straßen-Initiative zusammenzuarbeiten. Dieselbe Fraktion wolle auch die Regierung Lula in Brasilien stürzen.

Zepp-LaRouche warnte vor der Gefahr eines neuen Faschismus, der die Öffentlichkeit mit Zensur und Kontrolle über alle Daten manipuliert. So vertrete der Tech-Milliardär Peter Thiel in einem Artikel („The Straussian Moment“) die Idee, seit dem Angriff vom 11. September 2001 gebe es für die Menschen nur Sicherheit, wenn sie ihre Freiheit aufgeben.

Sie betonte aber, es reiche nicht aus, die Probleme der Welt aufzudecken, man müsse den Menschen auch einen Ausweg zeigen. Der Globale Süden würde den Westen mit offenen Armen empfangen, wenn der sich in einem Geist der Zusammenarbeit engagieren würde. Unsere größte Aufgabe sei es, die westlichen Länder aufzuklären und zu mobilisieren, um dieses neue Paradigma zu schaffen.

Steve Carr