Geopolitisches Denken trübt das Urteil des Westens

Die New Yorker Konferenz des Schiller-Instituts am 26. Januar wurde von der Vorsitzenden des Instituts, Helga Zepp-LaRouche, mit der folgenden Rede eröffnet.

Meine Damen und Herren, liebe Mitglieder und Freunde des Schiller-Instituts, ich denke, wir alle sind heute hier in dem vollen Bewußtsein versammelt, in welcher extrem ernsten Lage die Menschheit sich befindet. Zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht klar, ob diese Menschheit eine Zukunft haben wird oder nicht.

Der Grund, warum ich das sage, ist, daß mehrere existentielle Krisen zusammenfallen, von denen jede einzelne ausreichen würde, die Überlebensfähigkeit der menschlichen Gattung in Frage zu stellen. Die erste, die gefährlichste und besonders akute Gefahr ist natürlich, daß die Krise im Nahen Osten, die sich jetzt schnell auf Nordafrika ausweitet, ein „neuer Balkan” geworden ist, also das, was der Balkan vor dem Ersten Weltkrieg war. Es gibt eine Kombination von Allianzen, bei der schon ein einzelner Auslöser, nur ein Schritt über das Bestehende hinaus, den dritten Weltkrieg auslösen kann. Und das wäre diesmal ein thermonuklearer Krieg. Jedermann weiß, daß z.B. ein Militärschlag gegen den Iran sofort einen thermonuklearen dritten Weltkrieg auslösen würde. Es könnte sogar schon mit dem Sturz der Regierung Assad anfangen oder auch einfach nur mit fortgesetztem Chaos, wie wir es gerade jetzt mit der Ausbreitung von Al-Kaida im Nahen Osten und Nordafrika erleben.

Sollte es zu diesem thermonuklearen Krieg kommen, dann ist sehr wahrscheinlich, daß niemand übrig bleibt, daß es einen nuklearen Winter gäbe, wo die Menschen, die in den ersten Stunden sterben, sich noch glücklich schätzen können im Vergleich zu denen, die später sterben. Das Problem ist, daß das den Menschen nicht mehr bewußt ist, aber erinnern Sie sich, daß Präsident Kennedy während der Kubakrise genau das gesagt hat. Und weil inzwischen die Waffenarsenale noch viel größer geworden sind, hat auch die Zerstörungskraft stark zugenommen.

Die zweite große und potentiell existentielle Krise ist die Tatsache, daß das gesamte transatlantische Finanzsystem wegen der Hochrisiko-Spekulation – den 25% Profit, von denen Herr Ackermann gerne sprach – und der ständigen staatlichen Rettungsaktionen für die systemrelevanten Banken jetzt soweit gekommen ist, daß nur noch eine hyperinflationäre Explosion des ganzen Systems folgen kann.

Wenn das geschieht – und es gibt Anzeichen dafür, daß es schon diese oder nächste Woche passieren kann, oder im Februar, jedenfalls bald -, dann gäbe es eine Hyperinflation wie in Deutschland 1923. Und das bedeutet die brutalste Enteignung der Bevölkerung. Wenn das passiert, gäbe es eine unglaubliche politische und soziale Krise, denn wenn man sich vorstellt, wie es in der ganzen Eurozone und der Dollarzone, und dann übergreifend auf den Rest der Welt eine Hyperinflation gäbe wie in Deutschland 1923, dann würde dieses Chaos die Zivilisation unmittelbar in ein finsteres Zeitalter stürzen.

Die dritte Krise, die ich erwähnen möchte, ist die unglaubliche kulturelle und moralische Krise. Denken wir an die Verbreitung von Drogen, Pornographie, Gewalt und besonders, wie das inzwischen die Jugendkultur prägt. Es gibt nicht nur immer mehr Massaker wie das in Newtown, wo verrückte Leute viele andere Kinder und Lehrer töten, sondern es gibt eine Krise in den Köpfen der jungen Menschen! Wenn 12jährige Kinder schon „alles kennen”, alles Erdenkliche mitgemacht haben in Bezug auf Pornographie, Vergewaltigung usw., was bleibt dann noch im Denken dieser Generation? Das ist etwas, was die Vereinigten Staaten und ganz Europa und mit der Globalisierung leider viele andere Länder betrifft.

Das Menschenbild, das das zugrundeliegende Axiom aller dieser Krisen darstellt, ist ein bestialisches Bild geworden, wo die Werte völlig verkommen und degeneriert sind. Das liegt nicht daran, daß der Mensch von Natur aus so ist – ich glaube nicht, daß der Mensch grundsätzlich schlecht ist -, sondern ich denke, daß das oligarchische System, das die Globalisierung betreibt, im wesentlichen das gleiche tut, was das Römische Reich getan hat, um bewußt die Moral der Menschen zu schwächen, sie zu verdummen, damit sie mehr oder weniger wehrlos sind oder es ihnen jedenfalls so scheint. Denn wenn man auf die Straße geht, wie wir das jeden Tag tun, da sagen die Leute: „Ach, da kann man ja doch nichts machen“, und das ist ein sicheres Zeichen für die Oligarchie, wenn die Menschen das sagen.

Der Punkt, den ich machen will, ist: Die Krise ist so vielfältig, daß nur ein völliger Paradigmenwechsel, ein völliger Wertewandel dieses Problem lösen wird. Vor fast 46 Jahren, am 4. April 1967, sprach Martin Luther King in dieser Kirche, er hielt eine Rede mit dem Titel „Über Vietnam hinaus – Zeit, das Schweigen zu brechen“, eine sehr, sehr emotionale und wirkungsvolle Verurteilung des Vietnamkrieges. Und er sagte, was wir wirklich brauchen, ist ein neuer Weg, heraus aus der Dunkelheit, die um uns herum so nahe erscheint, und dann forderte er eine „radikale Revolution der Werte“.

Genau das ist auch die existentielle Notwendigkeit heute. Wir brauchen eine totale, fundamentale Veränderung des Paradigmas, und es muß ein Aufwärtssprung sein, so grundlegend wie der Paradigmenwechsel, der Mittelalter und Neuzeit trennt, den Nikolaus von Kues mit seinen Schriften bewußt hervorrief. Er brach bewußt mit der herrschenden Ideologie der Zeit, nämlich der Scholastik, einem unglaublichen Aberglauben, dem damaligen formallogischen Denken der Peripatetiker, und er führte eine ganz neue Denkweise ein, die zu all den Durchbrüchen der Neuzeit führte: den Durchbrüchen in der modernen Wissenschaft, den Durchbrüchen in der klassischen Komposition und vielem anderen.

Was ich am erschreckendsten finde, wenn ich an die gegenwärtige Lage denke, ist, wie nahe wir einer völligen Katastrophe sind und die Regierungen, zumindest keine der führenden Regierungen der G20 und viele andere, dies nicht einmal zugeben wollen! Sie handeln weiter so, daß der Weg schrittweise immer weiter in die Katastrophe führt.

Gestern wurde berichtet, daß auch die deutsche Regierung Kampfdrohnen produziert. Das ist verrückt! Warum würde jemand eine Politik fortsetzen, Menschen zu töten, wenn es absolut unmöglich ist, zwischen Kriminellen, Terroristen und zivilen Opfern zu unterscheiden? Und das Problem ist nicht nur, daß sie nicht reagieren, sondern daß sie sich auf einem Kurs befinden, der ins Desaster führt, und daß auch die Bevölkerung unmoralisch ist.

Ich stimme in der Hinsicht mit unserem nächsten Sprecher überein, daß leider nur ein sehr kleiner Teil der Menschen die Moral und den Mut hat, etwas zu tun, und der Zweck dieser Konferenz, so wie bei früheren und folgenden Konferenzen, ist der, an die vielleicht 5% der Bevölkerung zu appellieren, die den Mut haben, sich gegen die Mehrheit und gegen das gegenwärtige Paradigma zu stellen – Menschen, die sich von einer inneren Wahrheit führen lassen und fähig sind, die Konsequenzen der gegenwärtigen Politik zu durchdenken. Denn die große Mehrheit, wahrscheinlich 95% oder mehr, sind von außen gelenkt: Sie mögen unmoralische Unterhaltung, sie suchen Vergnügen im hier und jetzt. Oder sie sind einfach so damit beschäftigt, nur jeden Tag ihr Essen zu beschaffen und zu überleben, daß sie nicht die Energie haben, größere Fragen zu durchdenken wie Strategie, Geschichte, Wissenschaft und Kultur.

Deshalb müssen wir die 5% finden und mobilisieren, die intellektuell und moralisch in der Lage sind, sich zu verbünden und diesen Paradigmenwechsel zu bewirken. Wir hatten Ende letzten Jahres eine Konferenz in der Nähe von Frankfurt und wir werden viele weitere solche Konferenzen veranstalten und Leute einladen, beizutragen – Papiere, Diskussionen, Seminare -, um das neue Paradigma zu definieren, denn das ist das absolut notwendige Umfeld, das wir als Flanke schaffen müssen. Wir müssen die besseren Teile der Bevölkerung mobilisieren, aber wenn es hart auf hart kommt, sind wir so unmittelbar in der Krise, daß, wenn der amerikanische Kongreß nicht sofort, in den nächsten Tagen, Glass-Steagall beschließt – und wenn das geschieht, wird ähnliches in Europa in Gang kommen -, schon sehr bald Chaos ausbrechen wird.

Ich kann Ihnen versichern: Wenn man mit einigen der Topbanker spricht, wenn sie privat ehrlich sind, dann geben sie zu, daß in einer Minute alles zusammenbrechen kann und daß die Leute, die diese Politik vorantreiben, völlig unverantwortlich sind.

Glass-Steagall ist jetzt der absolut notwendige erste Schritt, und es sieht nicht so schlecht aus, denn wir haben eine unglaublich erfolgreiche Mobilisierung, Glass-Steagall international auf den Tisch zu bringen. Das „Trennbankensystem“, wie man es auf deutsch nennt, war noch vor zwei Jahren völlig unbekannt; und gerade heute morgen habe ich in meiner Mail in einem Artikel aus der Süddeutschen Zeitung gelesen, daß die Banker jetzt erkennen, daß die Politik mit der Bankentrennung ernst macht, daß es nicht mehr nur die „Spinner“ sind – damit sind natürlich wir gemeint! -, die das vorantreiben.

Es ist aber noch nicht entschieden, ob es der Vorschlag von der Vickers-Kommission sein wird, die Volcker-Regel, Dodd-Frank oder Liikanen, all diese verwässerten Versionen, oder was sonst. Sie erwähnen natürlich nicht Glass-Steagall, sie erwähnen nicht Kapturs Gesetzentwurf im Kongreß. Angesichts der Tatsache, daß der deutsche Wahlkampf für die Bundestagswahl läuft, wird das ein beherrschendes Thema sein, und ich kann Ihnen versprechen, wir werden dafür sorgen, daß es das echte Glass-Steagall sein wird.

Auch in den Vereinigten Staaten hat Richard Fisher vor etwa einer Woche eine sehr wichtige Rede im Nationalen Presseclub gehalten und darin die Aufspaltung der systemrelevanten „too-big-to-fail“-Banken gefordert.

Nun, warum ist das jetzt unbedingt notwendig?

Letzte Woche gab es in Königstein im Taunus bei Frankfurt eine Podiumsdiskussion mit Anshu Jain, heute Kodirektor der Deutschen Bank, Jamie Dimon von JP Morgan, Klaus Engel, Chef des Chemiekonzerns Evonik, und Nikolaus von Bomhard, Chef der Munich Re, der größten Rückversicherungsgesellschaft der Welt. In dieser Debatte, deren Thema die Banken waren, sagte Klaus Engel, der Leiter des Chemieunternehmens, „unsere giftigen Produkte sind zumindest streng reguliert“, und Jamie Dimon antwortete: „Aber Ihre Fehler haben Menschenleben gekostet, unsere nicht.“

Nun, das kann ich so nicht stehenlassen, denn das ist ein Fall von Chuzpe, wie ich ihn noch nie gesehen habe, und dann erst recht noch von JP Morgan! Denn es war eben diese Bank JP Morgan, die gleich nach Franklin D. Roosevelts Tod anfing, die strengen Vorschriften von Glass-Steagall zu untergraben, das fing schon in den 50er Jahren an. Es war JP Morgan, wo damals Alan Greenspan Direktor war, die 1984 eine Schrift veröffentlichte „Wie man Glass-Steagall wieder abschafft“. Als Alan Greenspan in den 80er und 90er Jahren Chef der Fed war, unterminierte er Glass-Steagall Schritt für Schritt, und natürlich war er mittendrin, als 1999 Glass-Steagall abgeschafft wurde und die ganze Deregulierung losging.

Diese Deregulierung führte zur Aktienblase, dann der Blase der minderwertigen Hypotheken, und 2007 brach dann die jetzige globale Finanzkrise voll aus und es kam die Politik der endlosen Rettungspakete. In den USA sind es – niemand weiß es genau, weil die Federal Reserve keine Bilanzprüfungen zuläßt, es gibt dort keine Transparenz -, aber es sind vielleicht 30 Billionen Dollar allein für die US-Banken. Gleichzeitig gab es eine totale Umwandlung privater Wettschulden in Staatsschulden, wodurch die sogenannte „Staatsschuldenkrise“ ausbrach, die in Wirklichkeit eine Banken- und eine Zockerkrise ist. Jetzt kommen sie plötzlich an und sagen, wir wollen Kürzungen und ausgeglichene Staatshaushalte auf Kosten des Lebensstandards der Bevölkerung.

Eine Oppositionspartei in Griechenland, die Unabhängigen Griechen, hat am 16. Januar beim Internationalen Strafgerichtshof eine Klage gegen die sogenannte Troika, den IWF, die Europäische Zentralbank und die EU-Kommission wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingereicht, wegen der Maßnahmen, die diese Troika seit Mai 2010 bis heute erzwungen hat. Diese Politik habe zu 3500 Selbstmorden geführt, dem Verlust von 1,5 Mio. Arbeitsplätzen, Tausenden Betriebsschließungen, und verstoße gegen das Römische Statut des Strafgerichtshofs und gegen die Grundrechte-Charta der EU, die im französischen Nizza im Dezember 2000 beschlossen wurde und die bestätigt, daß jeder Mensch das Recht auf Leben hat. Der Klage zufolge trägt der Staat die Verantwortung, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um das Leben jeder Person zu schützen.

Und das ist nur Griechenland. In Italien gibt es Märsche der Witwen von Unternehmern, die wegen dieser Politik Selbstmord verübt haben. Der frühere Nahrungsmittelbeauftragte der UN Jean Ziegler hat gesagt, daß als Folge dieser Politik alle fünf Sekunden ein Kind stirbt; täglich verhungern 57.000 Menschen. Für eine Tankfüllung Biotreibstoff für einen SUV braucht man 352 kg Mais, das reicht, um ein Kind ein ganzes Jahr lang zu ernähren. Als Folge dieser Politik sind 2,2 Mio. Kinder in der EU unterernährt; 43 Mio. Menschen in den USA sind auf Lebensmittelmarken angewiesen. In Spanien bringen 55% der Lehrer Essen mit in die Schule, weil die Kinder sonst nichts zu essen haben.

Jean Ziegler sagt, angesichts der Tatsache, daß wir alle Technologien haben, um das zu lösen, und die Erde leicht 12 Milliarden Menschen ernähren könnte, sei das Mord, und er beschreibt sehr, sehr dramatisch, warum Hunger die schlimmste Todesart ist: Er führt zu einer schrecklichen Agonie, die Menschen werden lethargisch, dann führt er zum Kollaps des Immunsystems; man bekommt schweren Durchfall und extreme Schmerzen. Das Endstadium ist dann Muskelatrophie und dann Tod.

Und ich meine, wir sollten daran denken, denn die Bankenpolitik ist nicht ohne Zusammenhang mit den Folgen, egal was behauptet wird. Es gibt in ganz Europa, besonders in Großbritannien, und in den Vereinigten Staaten, eine Dreiklassenmedizin: Reiche Menschen können sich gute Krankenversorgung leisten; dann gibt es einige, die versorgt werden; aber viele können es sich auch nicht leisten, zum Arzt zu gehen, weil sie nicht einmal die verschriebenen Medikamente bezahlen können. Auf diese Weise wird das Leben der Menschen verkürzt.

Fünfeinhalb Jahre nach dem Ausbruch der Krise im Juli 2007 ist mehr Giftmüll in den Banken als je zuvor. Das haben uns Spitzenbanker in Europa gesagt, die für unsere Glass-Steagall-Methode sind. Schon 2003 nannte Warren Buffett die Derivate „Massenvernichtungswaffen“, und jedesmal, wenn es um ein Rettungspaket ging, wurde mit diesen Massenvernichtungswaffen gedroht. Wenn z.B. Herr Dallara vom IIF, dem International Institute of Finance, der Lobby der 620 größten Banken, beim EU-Gipfel am Tisch sitzt, drohen sie immer: „Wenn ihr nicht tut, was wir euch sagen, fällt das ganze Bankensystem auseinander“. Und derselbe Herr Dallara sagte gerade in Davos beim laufenden Weltwirtschaftsforum: „Ein neuer großer Sturm steht bevor”, und er gab der G20 schuld, weil die nicht genug getan hätte.

Aber wenn man es sich einmal anschaut, was haben diese „systemrelevanten“ Universalbanken erreicht? Der Libor-Skandal: die 40 größten Banken haben ihre Kunden über mehrere Jahrzehnte um mehrere hundert Milliarden Dollar betrogen! Die Hongkong und Shanghai Banking Corp. (HSBC) wurde angeklagt, aber leider nicht bestraft, weil sie 85% des mexikanischen Drogengelds gewaschen hat. Das Drogengeld ist laut Antonio Maria Costa, dem früheren Exekutivdirektor bei der UN-Behörde gegen Drogen und Verbrechen, und Viktor Iwanow, seinem russischen Amtskollegen, der einzige Grund, warum das Finanzsystem noch nicht zusammengebrochen ist, und alle Banken aller Größen sind daran beteiligt.

Der Deutschen Bank wird Betrug beim Handel mit CO₂-Emissionszertifikaten und Steuerhinterziehung vorgeworfen und im Dezember gab es zwei Razzien der Büros der Deutschen Bank, eine davon mit 500 bewaffneten Polizisten! Nicht gerade ein kleines Kontingent.

Lanny Breuer, der Leiter der Kriminalabteilung des US-Justizministeriums, wurde kürzlich in einer Fernsehsendung namens „Frontline“ bloßgestellt. Man fragte ihn, warum keine einzige Wallstreet-Bank für ihre Verbrechen vor Gericht verfolgt wurde? Und Breuer antwortete, er könne nachts nicht schlafen, wenn er daran denke, was geschehen würde, wenn man eine Bank A verurteilt, denn es hätte Folgen für alle anderen. Dann sagte Senator Ted Kaufman, das sei sehr beunruhigend, denn die Aufgabe eines Staatsanwalts sei es nicht, nachts wach zu liegen und sich Sorgen zu machen, sondern Verbrechen zu verfolgen.

Richard Fisher hat gefordert, die Großbanken aufzuspalten, denn 0,2% der Banken in den USA verfügten über 69% der Vermögenswerte. Fisher merkte auch richtig an, daß Dodd-Frank, wozu die ganze Volcker-Regel gehört, alles noch schlimmer gemacht hat.

Wir brauchen also die komplette Glass-Steagall-Regulierung, wie bei Roosevelt. Fisher betonte auch: Wenn man versucht, ein völlig undurchsichtiges System von Derivaten und kreativen Finanzinstrumenten mit einem noch komplizierteren Regelwerk zu regulieren, dann wird das nicht funktionieren.

Schauen Sie sich nur an, was sie zustandegebracht haben. Der Entwurf für „Basel III”, womit das Eigenkapital der Banken erhöht werden sollte, hat 616 Seiten. Das Formular (spreadsheet) für den Quartalsbericht der Fed hat 2271 Spalten. Das Dodd-Frank-Gesetz von 2010 hat 848 Seiten und so viele Vorschriften, daß 30.000 Seiten an juristischen Zusätzen hinzukommen können, wenn es komplett festgeschrieben wird. Glauben Sie wirklich, damit könnte man jemand beeindrucken? Das ist immer die Taktik, damit niemand es wirklich versteht, und der einzige Weg, das zu lösen, ist Glass-Steagall: Die Banken trennen und die Geschäftsbanken schützen, den Investmentbanken sagen, daß sie ihr Problem allein ohne Steuergelder lösen müssen und wenn sie Insolvenz erklären müssen, dann ist das eben so.

Dann braucht man natürlich gleich ein Kreditsystem. Wenn wir das nicht machen, bekommen wir in den nächsten Tagen oder Wochen ein unkontrollierbares Chaos, eine hyperinflationäre Explosion und das geben die Leute jetzt auch schon zu. Z.B. hat Prof. Sinn vom ifo-Institut in München gerade in einem Artikel geschrieben, daß das Bankensystem am Rande des Bankrotts steht; Gläubiger der Banken werden kein Geld zurückbekommen, und z.B. allein die sechs am meisten betroffenen Länder in Europa haben 9,4 Bio. Euro ausstehende Schulden, davon ein Drittel Staatsschulden.

Wenn man das mit den existierenden Instrumenten vergleicht, dem sogenannten Europäischen Stabilitätsmechanismus, mit $80 Mrd. Kapital und $620 Mrd. Garantien – wenn man diese Schulden bedienen will, kommt man sofort in die Hyperinflation! Es gibt jetzt also eine Debatte über Bankentrennung, aber wir müssen sicherstellen, daß es das komplette Glass-Steagall wird.

Es ist genauso, wie Richard Fisher im Nationalen Presseclub gesagt hat: Der Schutz für die Investmentbanken muß komplett abgezogen werden, aber wir müssen auch die Hedgefonds loswerden, die Private Equity Funds, Schattenbanken usw.

Glas-Steagall ist das heißeste Thema, aber es ist nur der erste Schritt. Wir brauchen, unmittelbar damit verbunden, auch ein Kreditsystem in der Tradition von Alexander Hamiltons Nationalbanksystem. Wir brauchen Kreditlinien für Investitionen in große Infrastrukturprojekte. Das Schiller-Institut hat in den letzten 40 Jahren, aber vor allem in den letzten 20 Jahren seit dem Fall der Mauer, etwas ausgearbeitet, was auf einen globalen Marshallplan hinausläuft, ein globales Wiederaufbauprogramm.

Dies hier ist ein Bericht, den wir 1990 veröffentlicht haben, gleich nachdem die Berliner Mauer gefallen war und es den Eisernen Vorhang nicht mehr gab. Das war die Idee, die Industrie- und Bevölkerungszentren Europas und Asiens durch sog. „Entwicklungskorridore“ zu integrieren.

Das war damals nur eine Idee. Wir hatten etwa 100 Konferenzen, Vorträge und Seminare überall auf der Welt. Und schließlich entwickelte sich das weiter zur Weltlandbrücke, d.h. der Idee, die ganze Welt mit Infrastruktur zu verbinden, vom Süden Chiles durch Mittelamerika und Nordamerika über die Beringstraße zur Eurasischen Landbrücke und über mehrere Brücken und Tunnel bis hinein nach ganz Afrika (Abb. 1).

Die Verbindung zwischen Nordamerika und Eurasien über die Beringstraße ist ein Projekt, das offensichtlich bereits auf dem Weg ist. Die russische Regierung ist dazu entschlossen, und das Projekt hat bereits großes Interesse von China, Japan und von Korea gefunden, weil es den Weg zur Entwicklung der Arktis öffnet.

Ein zentraler Aspekt dabei ist offensichtlich NAWAPA [die Nordamerikanische Wasser- und Stromallianz]. NAWAPA würde sofort sechs Millionen Arbeitsplätze schaffen. Es ist das größte Wasserregulierungsprojekt, das je in der Geschichte der Menschheit erdacht wurde. Es steht ganz in der Tradition von Franklin D. Roosevelts TVA [Tennesseetal-Behörde]. Und es soll durch die Panamerikanische Autobahn und die Schließung der „Darien-Lücke“, die derzeit als „Biotop“ des World Wildlife Fund kaum überwindbar ist, auch mit Lateinamerika verbunden werden.

Dies hier ist der Beringstraßen-Tunnel. Es geht um die Erschließung der Arktis: Wenn wir die Arktis für die Exploration und sogar für die Besiedelung durch Menschen erschließen, ist dies für die kommenden 100 Jahre eines der Gebiete mit den größten Rohstoffvorkommen der Zivilisation und ein absolut entscheidendes Projekt.

Viele Projekte der Eurasischen Landbrücke befinden sich jetzt in verschiedenen Phasen der Verwirklichung. Es gibt eine umfangreiche Zusammenarbeit zwischen Chinesen, Russen und Koreanern – in Indien sind jetzt viele der Projekte, die wir in Anfang der 90er Jahre vorgeschlagen haben, in verschiedenen Bauphasen.

In letzter Zeit haben wir die Weltlandbrücke noch durch eine Erweiterung nach Südeuropa ergänzt, denn der einzige Weg, wie sich Italien, Griechenland, Spanien und Portugal je aus der gegenwärtigen Krise erholen können, ist es, große Infrastrukturkorridore zu schaffen, die schon in den frühen 90er Jahren entworfen wurden und in verschiedenen Ämtern in den Schubladen lagen, aber aufgrund der Troika-Politik blockiert sind. Zu diesem Programm soll die Entwicklung des gesamten Mittelmeerraums gehören; es schließt einen Tunnel unter der Straße von Gibraltar und einen Tunnel von Sizilien nach Tunesien, nach Nordafrika ein.

Und es soll verbunden sein mit großen Infrastrukturprojekten in Afrika. Dies hier ist das Transaqua-Projekt – das ist das Äquivalent zu NAWAPA für Afrika. Dies hier ist ein weiterer Aspekt, wo Wasser aus dem Kongo durch neun Länder bis ins Mittelmeer geleitet werden soll. Ein 40 m breiter Kanal wird helfen, Gebiete zu bewässern, die jetzt völlige Wüste sind – eine zweite Landwirtschaftsregion neben dem Niltal (Abb.2).

Ein großes Problem ist, daß sich die Wüsten der Welt in den letzten 10.000 Jahren stark ausgeweitet haben. Wenn man beispielsweise den sogenannten Nahen Osten betrachtet – da ist nur Wüste. Wenn man es sich von der Atlantikküste Nordafrikas durch den Nahen Osten bis China betrachtet, sieht man einen gewaltigen Wüstengürtel. Das muß absolut rückgängig gemacht werden!

Diese Entwüstung kann auf drei Wegen geschehen: Einer ist, Flüsse umzuleiten. Dies hier sind der Ob und der Irtysch, die normalerweise in Sibirien in die Arktis fließen und die umgeleitet werden sollten, um den Aralsee wieder aufzufüllen, der auf 10% seiner früheren Größe geschrumpft ist. Hier sehen Sie den schrumpfenden Aralsee, der schon bald ganz verschwinden wird, deshalb ist die Umleitung dieser Flüsse absolut notwendig, um den Schaden wieder gutzumachen, den die Monokulturen aus der Zeit der Sowjetunion angerichtet haben. (Abb. 3)

Dann gibt es das sog. GAP-Projekt in Anatolien, das insgesamt 22 Staudämme umfaßt, in einer Region, die jetzt völlig von allen möglichen ethnischen Kämpfen, zwischen Türken und Kurden u.a., geprägt ist. Dies hier ist der Atatürk-Damm. Dies ist die Region des Südost-Anatolien-Projektes. Wenn das fertiggestellt würde, entstünde eine ganz neue Region landwirtschaftlicher und sonstiger Aktivitäten.

Dies hier ist die Begrünung des Irak – ein absolut notwendiges Projekt für diese Region.

Dies hier ist die Wüste der Arabischen Halbinsel, die durch verschiedene Begrünungsprojekte eingekreist werden muß. Dafür können wir in der ersten Phase Wasser aus Grundwasserschichten nutzen. Aber am Ende werden wir auch große Anlagen zur Meerwasserentsalzung brauchen, was nur mit der friedlichen Nutzung der Kernenergie erreicht werden kann. Dafür brauchen wir inhärent sichere Hochtemperaturreaktoren der Vierten Generation.

Das ist der Anfang der Begrünung der Wüsten durch die Nutzung dieser drei Wasservorkommen. Dies wird schließlich zu neuer Vegetation, neuen Niederschlagsmustern, einem neuen lokalen Klima führen, und am Ende wird die Region eher so aussehen wie hier: mit üppigen Gärten und Wäldern, mit Gemüsepflanzungen usw.

Wir brauchen offensichtlich diese Vision, wie man die ganze Welt völlig verwandeln kann. Nun behaupten ja die „Too-big-to-fail“-Banker, für so etwas bräuchte man Universalbanken, private Investitionen. Freihandel, Privatisierungen, Deregulierung usw. Und diese Banker behaupten, die größte Gefahr sei die, daß Länder wieder auf Protektionismus und Verteidigung ihrer nationalen Interessen setzen.

Aber das ist eine gewaltige Lüge! Das ist die Argumentation der imperialen und kolonialen Systeme, denn diese Imperien, wie die Venezianer oder die Briten, beherrschten früher die Meere und folgten dem Prinzip „billig kaufen und teuer verkaufen“. Das Äquivalent dazu sind heute die billigen Arbeitskräfte, mit Kinderarbeit usw., wo Waren produziert werden, die man in den Ein-Dollar- oder Euro-Läden in Amerika oder in Europa kaufen kann.

Das bringt uns zurück zu der Frage, was die eigentliche Quelle des Reichtums einer Gesellschaft ist. Das sind nicht die Rohstoffe, und es ist auch nicht die Macht über Handel und Geld. Es ist allein das kreative Potential der einheimischen Bevölkerung und die Steigerung der Energieflußdichte durch Ausbildung in Wissenschaft, Technik und Kultur. Je entwickelter die Bevölkerung ist, desto größer ist der Reichtum der Nation.

Darüber hinaus braucht man die souveräne Kontrolle über die Kreditschöpfung in der Tradition Alexander Hamiltons und der Ersten Nationalbank der Vereinigten Staaten, wo die Staaten das Recht haben, im Interesse des Gemeinwohls Kredit für wohldefinierte Projekte der Realwirtschaft zu schöpfen. Das beschrieb Friedrich List, der geistige Vater des Nationalen Systems der politischen Ökonomie und des Zollvereins, als den Unterschied zwischen dem Amerikanischen System und dem Britischen System.

Diese Wirtschaftstheorie [des Amerikanischen Systems] bildete die Grundlage für die Industrialisierung in Deutschland, Amerika, Rußland, Japan. Sie wurde mit den Ideen von Henry Carey, dem Wirtschaftsberater Lincolns, fortgesetzt, und dank Careys Ideen wurde Deutschland innerhalb weniger Jahre eine führende Industrienation. Otto von Bismarck, der Kanzler, der Deutschland einigte, war anfangs ein entschiedener Anhänger des Freihandels. Aber Wilhelm von Kardorff, der Mitglied des Reichstags war und den Centralverband Deutscher Industrieller gründete, um die nationale Arbeitskraft zu entwickeln und zu schützen, riet und gewann Bismarck zu einer Abkehr vom Freihandel und als Unterstützer des Protektionismus. Kardorff schrieb ein Buch mit dem Titel Gegen den Strom, in dem er die Lügen der Freihändler und die Prinzipien einer produktiven Volkswirtschaft beschreibt. Und ich kann allen nur raten: Dieses Buch ist eine absolute Pflichtlektüre für jeden, der diese Dinge heute studieren will. Es wird in allen offiziellen Biographien Bismarcks übergangen, was wirklich erstaunlich ist.

Diese Theorie besagt, daß man in die Bereiche investieren muß, in die man auch dann investieren würde, wenn es der Volkswirtschaft gut geht, und daß Geldschöpfung dafür nicht inflationär ist. Tatsächlich kann man zeigen, daß jedesmal, wenn dies befolgt wurde, die Steuereinnahmen mehr einbrachten als der ursprüngliche Kredit kostete, allein schon wegen der direkten und indirekten Auswirkungen auf die Wirtschaft.

Das Entwicklungsprogramm für den Nahen Osten, das sie im Internet (www.bueso.de/wirtschaftswunder) genauer studieren können, kann natürlich nur realisiert werden, wenn die vier großen Mächte bzw. benachbarten Mächte sich darauf einigen, Frieden in der Region zu schaffen. Rußland, China, Indien und der Iran – und hoffentlich auch die Vereinigten Staaten, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan und andere – müssen sich auf eine Perspektive des Friedens durch Entwicklung einigen und auf eine Vision, die für diese Region ein Anreiz ist, sich auf einer höheren Ebene der Vernunft zu einigen, zum Nutzen aller Parteien und als Zukunftsvision für die Jugend.

Wir müssen ein Bild zeichnen, wie die Welt in 50 Jahren ausschauen soll. Soll der Nahe Osten – und wenn ich Naher Osten sage, meine ich damit die gesamte Region von Zentralasien, Afghanistan und Pakistan bis zu den Golfstaaten und zum Mittelmeer -, soll diese Region in 50 Jahren oder vielleicht sogar schon früher eine Infrastruktur haben, die so dicht ist wie die im heutigen Europa? Wenn Sie z.B. jemals am Rhein entlang gereist sind, da sehen Sie Frachtschiffe, deren Fracht auf computerisierten Umschlagsplätzen auf die Eisenbahn verladen und ohne Unterbrechung in die Produktionszentren weitergeleitet wird. Genau so etwas brauchen wir auch im Nahen Osten: Wir brauchen eine Vision wunderschöner Städte an Orten, an denen heute nur Wüste ist. Und diese wunderschönen Städte sollten die Architektur der antiken Seidenstraße oder des Abbassiden-Kalifats haben und nicht so aussehen wie Houston/Texas.

Wir brauchen die Vorstellung üppiger Wälder, von Gemüsegärten, grünen Landschaften, wo heute Wüsten und Sandstürme dominieren.

Wir brauchen eine Renaissance der Periode, in der Bagdad die führende Hauptstadt der Welt war, als Harun Al-Raschid und Al-Mansur jede Entdeckung, die ihnen aus den Mittelmeerländern gebracht wurde, in Gold aufwogen, und als Gelehrte wie Al-Kindi, Al-Farabi und Ibn Sina das Erbe der platonischen Tradition in diesem Teil der Welt fortführten.

Nun, und dazu werden wir gleich noch mehr vom nächsten Redner [dem Völkerrechtler Bruce Fein, d.Red.] hören: ist es realistisch, so zu denken, angesichts der gegenwärtigen Lage, wo der Nahe Osten ein Pulverfaß ist, von dem der Dritte Weltkrieg ausgehen kann?

Wenn man sich die Spur der Zerstörung durch die Regimewechselpolitik der britischen und der US-Regierung anschaut, die im Grunde mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion begann – wenn man den Irak anschaut, Afghanistan, Pakistan, Syrien, Libyen, den Gazastreifen: man sieht Zerstörung, ausgebombte Häuser; jetzt gibt es einen Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten, aus dem sehr leicht ein Hundertjähriger Krieg werden könnte. Wenn man den israelisch-palästinensischen Konflikt anschaut – ist das eine realistische Perspektive? Hat Henry Kissinger recht, wenn er sagt, das Prinzip des Westfälischen Friedens gelte nicht in dieser Region?

Nun, ich sage ganz entschieden: Nein! Ich denke, daß der Westfälische Frieden der einzige Weg ist, wie es zu einem Frieden in der Region kommen kann.

Wie kam der Westfälische Frieden zustande? Er war der Abschluß von 150 Jahren Religionskriegen, deren Höhepunkt der Dreißigjährige Krieg war, der große Teile Europas – 80% – völlig zerstörte, so daß die Menschen sich schließlich an einen Tisch setzten und erkannten, daß am Ende alle Verlierer wären, wenn sie dem nicht ein Ende setzten.

Mit dem Westfälischen Frieden wurden mehrere, sehr wichtige Prinzipien entwickelt. Das erste Prinzip war: Laßt uns um des Friedens willen auf jede Rache verzichten, laßt uns alle Verbrechen vergessen, die von der einen oder anderen Partei begangen wurden, lassen wir das hinter uns. Prinzip Nummer zwei war: Laßt uns um des Friedens willen die Nächstenliebe zur Grundlage der Außenpolitik machen, machen wir das Interesse des anderen zu unserem eigenen. Und drittens wurde der Kameralismus entwickelt, d.h. die Rolle des Staates beim Wiederaufbau nach dem Krieg.

Nun, ist das realistisch? Wenn die Menschen beim Westfälischen Frieden erkennen konnten, daß sie nicht überleben würden, wenn sie weiterkämpfen – ist das nicht Anreiz genug angesichts der Tatsache, daß (wie jeder weiß, der die Region kennt) ein Schlag gegen den Iran mit einer thermonuklearen Zerstörung der Zivilisation enden würde?

Wenn man beispielsweise die lange Geschichte der erbitterten Feindschaft zwischen Deutschland und Frankreich betrachtet:

Früher waren sie Erzfeinde, und der Krieg von 1870/71 und die territorialen Dispute waren ein Stachel im Fleisch der Menschen. Im Ersten Weltkrieg gab es vier Jahre lange Kämpfe zwischen deutschen und französischen Truppen – vier Jahre lang sinnloses Kämpfen und Sterben in den Schützengräben, manchmal bloß ein paar Meter vor und ein paar Meter zurück; vier Jahre, in denen eine ganze Generation völlig zerstört und entwurzelt wurde. 1923 besetzten die Franzosen das Rheinland, weil Deutschland die im Versailler Vertrag verlangten Summen nicht bezahlen konnte, und lösten so die Hyperinflation von 1923 aus. Das steigerte noch den Haß auf Frankreich, zusätzlich zu der Erniedrigung durch den Versailler Vertrag wurde die Bevölkerung nun völlig enteignet. Dann natürlich der Zweite Weltkrieg, wieder erbitterte Kämpfe.

Aber Adenauer und de Gaulle machten daraus die Grundlage einer neuen deutsch-französischen Freundschaft, und wir hatten gerade den 50. Jahrestag des Elysée-Vertrages. Die Menschen lernten die Sprache der anderen und es gab einen Austausch der Jugend. Und auch wenn das bei weitem noch nicht das ist, was wir daraus machen würden, wenn wir die Regierung wären, ist das doch ein Beispiel, wie man solche Konflikte überwinden kann.

Wie haben sie das geschafft? Adenauer und de Gaulle gingen zurück zu den Wurzeln der beiden Länder, zu Karl dem Großen, und sie entwickelten die gemeinsame Vision eines Europas der Vaterländer.

Darauf kann man nicht kommen, wenn man dem Denken aristotelischer Widersprüche verhaftet bleibt, wenn man eine lange Liste der ethnischen und religiösen Kriege zusammenstellt, sondern man braucht ein ganz anderes Denken, nämlich ein Denken nach der Methode der coincidentia oppositorum, des Zusammenfallens der Gegensätze – die Methode, die von Nikolaus von Kues entwickelt wurde, wonach das Eine eine höhere Priorität und eine höhere Macht hat als das Viele.

Man braucht ein Denken, wie es Nikolaus von Kues in seinem berühmten Dialog De Pace Fidei über den Frieden der Religionen entwickelt hat, den er nach dem Fall von Konstantinopel 1453 schrieb, dem damaligen Kampf der Kulturen, bei dem viele Menschen getötet wurden. Er schreibt dort, die 17 Nationen und Religionen gingen zu Gott und sagten zu Gott: „Wir alle beanspruchen für uns den alleinigen Besitz der Wahrheit, aber wir alle töten einander in Deinem Namen, aber das kann nicht Deine Absicht sein.“ Und Gott antwortete: „Nun, ihr alle seid Philosophen in eurer Religion, und deshalb könnt ihr erkennen, daß es nur eine Wahrheit gibt.“ Und sie sagten: „Ja, das können wir verstehen. Aber wir müssen uns immer noch so oft gegenseitig töten. Kannst du uns nicht weiterhelfen?“

Und dann sagte Gott: „Ihr macht den Fehler, daß ihr die eine Wahrheit mit den vielen Traditionen verwechselt.“ Und die Vertreter der Völker und Religionen sagten: „Aber was sollen wir tun? Was sollen wir den Menschen bei uns sagen?“ Und Gott sprach: „Geht zurück zu euren Völkern und sagt ihnen, daß es nur eine Wahrheit gibt und daß es nur einen Gott gibt und daß es nur eine Religion gibt, die über allen Religionen und Propheten steht.“

Und da muß offensichtlich die Lösung liegen.

Die Wahrheit, von der Nikolaus redet, ist keine statische Ansammlung von Fakten, die man durch Sinneseindrücke erlernen kann, sondern ein ständiger Schöpfungsprozeß, an dem der Mensch teilhat, wenn er seinem kreativen Potential folgt und immer mehr Prinzipien des physischen Universums, der Naturwissenschaft und der klassischen Kunst entdeckt. Und dabei ist es nicht so, daß jede Generation stets von vorn anfangen muß, aber die moralische Verpflichtung für jeden einzelnen Menschen, dies zu tun, bleibt stets gleich und neu. Ich bin aber überzeugt, daß Wladimir Wernadskij absolut recht hatte, als er sagte, die Noosphäre werde schrittweise eine immer größere Rolle gegenüber der Biosphäre spielen.

So ist die Identität der Menschen eine andere als die aller übrigen Lebewesen. Er ist kein Geschöpf der Sinneseindrücke, sondern seine Identität ist es, Prinzipien zu entdecken. Sie ist das, was Friedrich Schiller im vierten seiner „Ästhetischen Briefe“ schrieb: „Jeder individuelle Mensch, kann man sagen, trägt, der Anlage und Bestimmung nach, einen reinen, idealischen Menschen in sich, mit dessen unveränderlicher Einheit in allen seinen Abwechselungen übereinzustimmen, die große Aufgabe seines Daseins ist.“

Und wie kommt man zu dieser Übereinstimmung mit seiner eigenen idealen Persönlichkeit? Wie macht man diese innere Wahrheit, die mit der großen Aufgabe unserer Existenz übereinstimmt, zum leitenden Prinzip unseres Handelns, im Gegensatz zu der sinnlichen Befriedigung der Lust im Hier und Jetzt, von der die meisten Menschen beherrscht sind? Durch die ästhetische Erziehung des Menschen, durch die klassische Komposition in der Musik, durch das klassische Drama, Poesie und ähnliche Formen der Kunst.

Warum ist dies das Mittel zu dieser Transformation?

Nun, in der klassischen Musik oder mit einem Gedicht fängt man an mit einer musikalischen oder poetischen Idee. Diese Idee wird entwickelt, etwa bei einem polyphonen und kontrapunktischen Werk Johann Sebastian Bachs, in der Musik spricht man oft von der „Durchführung“. Und dann kommt man auf eine höhere Ebene der Wahrheit.

Im klassischen Drama geht man aus von dem „prägnanten Moment“, der wie ein Saatkorn alles, was sich später entfaltet, als Potential in sich enthält, so, wie ein kleines Saatkorn das gesamte Potential einer ausgewachsenen Eiche in sich trägt. Dann kommt man durch die Entwicklung zum punctum saliens, dem Augenblick der Entscheidung mit dem höchsten Grad der Freiheit. Und abhängig vom Motiv der handelnden Figuren in dem Drama entscheidet sich dann, ob es zu einer positiven Lösung des Konfliktes kommt oder ob er als Tragödie endet. Wenn das Drama eine klassische Form hat, folgt der innere Verlauf der Handlung dem gleichen Prinzip wie eine polyphone, kontrapunktische Fuge.

Das gleiche gilt auch für ein klassisches Gedicht: Man geht von einer poetischen Idee in Form einer Metapher aus – einem Paradox oder einer Ironie – und gelangt durch einen Prozeß der Verdichtung zu einer höheren Bedeutung, die man nicht in einfacher Prosa ausdrücken könnte.

Wenn wir die heutige Welt betrachten, müssen wir uns die gleiche Frage stellen, die schon Schiller stellte: Wie kommt es, daß wir immer noch Barbaren sind? Und wir müssen zu dem gleichen Schluß kommen wie er – jedenfalls tue ich das -, daß die Erziehung des Empfindungsvermögens, der Empathie, des sensitiven Mitgefühls, der emotionalen Resonanz mit dem Zustand der Menschheit, die Antwort sein muß. Man muß nicht nur die Vorstellungskraft ausbilden und eine Vision entwickeln, wie die Zukunft aussehen soll, sondern man muß auch fähig sein, Mitleid und Liebe für die Menschheit zu empfinden.

Dabei ist der Mensch nicht nur der Mensch auf dem Planeten Erde. Unser Planet ist Teil eines expandierenden, sich entwickelnden Universums, und es wirken kosmische Prozesse auf uns, die wir meistern müssen. Im kommenden Monat wird ein Asteroid in relativ geringer Entfernung an unserer Erde vorbeifliegen, und das sollten wir als Warnung verstehen, daß die Menschheit derzeit noch nicht in der Lage ist, solche großen Objekte abzulenken oder sich davor zu schützen, damit sie die Erde nicht treffen. Das letzte große Ereignis dieser Art war 1908 in Sibirien, an der Tunguska, wo ein relativ kleines Objekt von 30-50 m Durchmessern einschlug. Aber das Gebiet, das davon betroffen war, war so groß wie der ganze Großraum New York.

Der schwerste solche Einschlag war vor 65 Millionen Jahren, mit etwa 10 km Durchmesser, er schlug einen Krater von 180 km Durchmesser auf der Halbinsel Yucatan in Mexiko und führte aller Wahrscheinlichkeit nach zu der Großen Extinktion mit dem Aussterben der Dinosaurier. Dabei wurde eine Energie von 100 Mio. Megatonnen freigesetzt, was etwa 20.000 Mal so groß ist wie die geschätzte Zerstörungskraft aller Kernwaffenarsenale auf der Welt, und das führte zu einer längeren Periode, die einem nuklearen Winter entsprach; jahrelang war die Sonne verdeckt.

Natürlich kommt es nur sehr selten zu solch großen Ereignissen, aber auch kleinere Objekte können die Erde sehr leicht treffen und zu einem Massenaussterben von Arten führen.

Wenn man sich nun alle diese Bedrohungen ansieht, und auch andere, wie beispielsweise extremes Wetter, wie man es erst kürzlich hier in New York erlebt hat, oder Vulkanausbrüche, Tsunamis, Erdbeben, aber auch die Drogenplage mit dem geistigen Mord an hunderttausenden, wenn nicht Millionen Menschen: Meinen Sie da nicht auch, daß wir eine Bewegung für die gemeinsamen Ziele der Menschheit haben sollten, die sich bemüht, alle diese Gefahren mit Hilfe unseres kreativen Potentials abzuwehren?

Dazu ist offensichtlich ein gewaltiger Sprung in unserem Wissen über die kosmischen Wirkungen auf unserem Planeten notwendig. Wir brauchen höhere Energieflußdichten und darauf beruhende Techniken, und wir müssen bewußt in eine neue Ära der Menschheit eintreten, die von dem bestimmt sein muß, was Krafft Ehricke den „extraterrestrischen Imperativ“ für die nächste Phase der bewußten Evolution der Menschheit nannte. Sie muß von der Macht der Vernunft und der Weisheit des moralischen Gesetzes in uns geleitet sein, wie es Krafft Ehricke formulierte.

Das bedeutet, daß wir als ersten Schritt den erdnahen Raum verstehen und kolonisieren müssen, und das ist nicht bloß eine Option, das ist der notwendige nächste Schritt. Aber er muß verbunden sein mit der ästhetischen Erziehung des Menschen, denn wenn wir nicht menschlicher werden, wenn wir nicht das werden, was der Würde des Menschen entspricht, wird all das nicht funktionieren. Krafft Ehricke, der in seinen letzten Lebensjahren ein enger Freund von uns war, sagte, es sei absolut entscheidend, daß Schillers Ideen, die ästhetische Erziehung, um die Menschen in wirkliche, liebende menschliche Wesen zu verwandeln, welche Agape (Nächstenliebe) für die übrige Menschheit empfinden, mit dieser technischen Entwicklung einhergehen muß.

Als eine der letzten ISS-Crews von ihrer Mission zurückkehrte, veranstaltete sie eine Pressekonferenz und sagte, die Dinosaurier hätten den Fehler gemacht, ihre DNA nicht auf andere Planeten zu bringen. Wir müssen die Menschheit als die einzige potentiell unsterbliche Gattung betrachten. Wir müssen vorausdenken, denn die Sonne wird in ihren letzten drei Milliarden Jahren – nicht morgen, aber es kommt – die Erde unbewohnbar machen.

Die meisten Geophysiker werden das abtun, wenn man sie darauf anspricht, und sagen: „Ach, der Mensch ist erst eine Minute vor zwölf aufgetreten, und eine Minute nach zwölf wird er schon wieder verschwinden.“ Ich meine, das ist nicht akzeptabel. Denn wenn man das in der Perspektive betrachtet: Es gibt den Menschen erst seit kurzen sieben Millionen Jahren; eine schriftlich überlieferte Geschichte haben wir erst seit etwa 3500 Jahren – das sind bloß 200 Generationen, also nicht sehr viel. Aber wenn man einem Steinzeitmenschen etwas über das Internet erzählt hätte, über Viren, Kernfusion oder die Aktivitäten von Curiosity auf dem Mars – was hätte dieser Steinzeitmensch dazu gesagt?

Und wie wird die Menschheit in tausend Jahren dastehen? Ich bin sehr optimistisch, daß die Menschen, wenn es uns dann noch gibt, einen Jamie Dimon lange vergessen haben, aber an Krafft Ehricke immer noch denken werden.

Helga Zepp-LaRouche, President and Founding Member of the Schiller Institute, is known in Asia as the „Silk Road Lady“ for her efforts to make the Eurasian Land-Bridge a reality, is an expert in many fields of European history, as well as a scholar of Friedrich Schiller’s poetical and philosophical writings and Cardinal Nicholas of Cusa’s ground-breaking work toward bringing the modern nation-state and modern physical science into being.

Contact Helga Zepp-LaRouche

Vielen Dank, daß Sie an dieser äußerst wichtigen Konferenz teilnehmen. Wie Heinrich V. vor Agincourt sagte – „Uns wen’ge, uns beglücktes Häuflein Brüder“.¹

Nun, unsere Aufgabe ist, denke ich, eine noch etwas größere Herausforderung als die, vor der Heinrich V. stand, aber bevor wir auf die Details kommen, möchte ich das Publikum warnen, daß alle die Lobeshymnen, mit denen die Gastgeber hier die Redner überschütten, nicht unter Eid gehalten werden – das müssen Sie berücksichtigen.

Die Frage, die wir, so scheint es mir, als erste beantworten müssen, ist: Was ist die Menschheit? Was unterscheidet die menschliche Gattung von anderen, tierischen Gattungen? Und diese Frage stellt sich ganz offensichtlich jedem, der auch nur zehn Sekunden lang Snooki oder Honeys Boo Boo anschaut, weil das so ungefähr auf der Cro-Magnon-Stufe der Darwinschen Rück-Evolution liegt.

Meine Definition der Menschheit, die diese Gattung von allen anderen unterscheidet, ist die Begeisterung für die Suche nach der Wahrheit ohne Hintergedanken. Und ich wiederhole das: die Suche nach der Wahrheit ohne Hintergedanken. Und Wahrheit ist hier nicht so etwas wie die Suche nach Newtons Bewegungsgesetzen, sondern, die Wahrheit festzustellen: Was ist –  zwischen Asche zu Asche und Staub zu Staub – Tugend? Was macht das Leben lebenswert? Was gibt ihm Würde? Das, was wir Toleranz nennen könnten, den Rechtsstaat anzuerkennen und zu wahren, unsere Sucht, zu herrschen und unsere Gelüste zu befriedigen, im Zaum zu halten, anstatt ein erwachsenes Leben zu führen, in der Tugend und Wissen und Zurückhaltung das summum bonum des Lebens sind – und nicht Reichtum, Sex, Geld, Herrschaft und Macht, die leiblichen Genüsse.

Das ist meiner Meinung nach die entscheidende Frage, vor der die Menschheit steht. Haben wir das Recht verwirkt, uns als Männer und Frauen zu bezeichnen – im Gegensatz zu einer untermenschlichen Gattung, die nach dem Kitzel strebt, andere Mitglieder der menschlichen Gattung oder Tiere zu töten oder den größten Teil ihrer Zeit damit verbringt, solche Leute wie Lady Gaga oder Mike Tyson zu beneiden oder andere Jammergestalten, die zu den Ikonen der Popkultur gehören?

Erinnern Sie sich daran, daß das keine neue Frage ist. Mark Twain schrieb schon vor über hundert Jahren: Der Hauptunterschied zwischen einem Hund und einem Menschen ist der, daß ein Hund, wenn man ihn Hund rettet und ihm etwas zu fressen gibt, uns dann nicht in die Hand beißt.²

Ich halte es auch für falsch zu meinen, die Herausforderung, das menschliche Element der Menschheit zu erhalten – anstatt zuzulassen, daß es den Gelüsten untergeordnet wird – sei überhaupt etwas Neues für diese Generation. Ich verweise Sie auf das Buch der Prediger, da heißt es: „Das, was war, ist das, was sein wird. Und das, was getan wurde, ist das, was getan wird. Und es gibt nichts völlig Neues unter der Sonne.“

Ich glaube, all unsere Untersuchungen machen uns auf die Tatsache aufmerksam, daß die DNA in der Gattung vom Anfang der Zeit an unverändert geblieben ist. Sie kennt keine geographischen Grenzen, sie kennt keine religiösen Grenzen, sie kennte keine Grenzen zwischen den Geschlechtern oder den sexuellen Orientierungen. Und deshalb ist dieses Streben nach der Essenz des Lebens – die Gelüste den höheren Tugenden der Weisheit, der Kenntnis und der Zurückhaltung unterzuordnen – meiner Meinung eine Aufgabe, mit der von Anfang an jede Generation konfrontiert war.

Um hier mit offenen Karten zu spielen, werde ich Ihnen etwas über meinen Hintergrund sagen. Ich wurde in Cambridge/Massachusetts geboren, und meine erste Bekanntschaft mit der äußeren Welt waren Lexington und Concord, die Alte Nordbrücke, Paul Reveres Ritt und William Longfellows Gedicht:³

„Listen, my children, and you shall hear
Of the midnight ride of Paul Revere.
On the eighteenth of April in ’75;
Hardly a man is now alive
Who remembers that famous day and year.”

Ich habe niemals Videospiele gespielt oder mich dafür interessiert, ich habe niemals Marihuana geraucht oder Wein getrunken. Aber ich gerate in freudige Erregung bei Ralph Waldo Emersons „Concord Bridge“:⁴

„By the rude bridge that arched the flood,
Their flag to April’s breeze unfurled,
Here once the embattled farmers stood,
And fired the shot heard round the world.”

Dafür kann ich mich begeistern. Und die leitende Kraft in meinem Leben – das ist meiner Meinung nach die Antwort auf die Frage, ob wir die Menschheit retten können – war wirklich, daß ich schon sehr früh in meinem Leben den „Prozeß gegen Sokrates“ las, wo er sein Leben opfert, um die Idee eines freien Geistes und der Suche nach der Wahrheit zu verteidigen – was ist Tugend, was ist Moral, und was nicht? -, indem er den Schierlingsbecher trinkt, statt klein beizugeben und bei der Verteidigung der Freiheit zurückzuweichen. Das ist es, was mich begeistert. Das ist das höchste, was man im Leben erreichen kann.

Im Gegensatz zu dem, was man sieht, wenn man heutzutage durch Washington geht – und das gilt nicht nur für die Hauptstadt der Vereinigten Staaten. Wer sind die Leute, die man feiert und ehrt auf den Statuen im Lafayette-Park, gegenüber dem Sitz von Präsident Obama im Weißen Haus? Rechtsanwälte, nicht wahr? Und Leute, die berühmt wurden, indem sie andere Leute töteten. Man wird Rodins Denker nicht in den Korridoren der Macht in Washington finden. Wenn wir zurückgehen und lesen, worum es im Trojanischen Krieg ging – worum wurde da gekämpft? Nicht um Moral – sie kämpften um eine Frau, Helena von Troja. Das war es, was den Konflikt antrieb.

Und die Leute, die man feiert, und die Helden – sogar in der Ilias und in der Odyssee, Hektor, Odysseus, Agamemnon -, das sind die Krieger, Nestor steht mehr im Hintergrund. Der Denker wird nicht respektiert, man gibt ihm unter all diesen anderen heroischen Kämpfern, die auf den Podesten stehen, nicht die Ehre.

Und das ist meiner Meinung nach die größte Gefahr für die Menschheit. Denn wenn eine Gattung sich dafür begeistert, andere zu beherrschen und zu töten, dann hat sie keine lange Lebenserwartung. Und dieses Problem existierte von dem Moment an, wo die Menschheit begann, auf der Erde herumzutapsen. Sie können darüber im Alten Testament lesen und im Neuen Testament. Ich habe 20.000 Bücher gelesen – jede politische Geschichte vom Anfang aller Zeiten an – und es geht stets um dasselbe: Man hat eine Kultur, die sich aufgrund der DNA instinktiv dafür begeistert, für jene Art der Chemie, jene Art der Aufregung, für die wir vorprogrammiert sind, der Kitzel, der mit der Herrschaft, der Kontrolle einhergeht- zum Mond zu fahren, auf die Berge zu klettern, jemanden zu töten, andere zu beherrschen. Wir müssen groß sein, wir müssen die ganze Welt sehen, wir können nicht zulassen, daß irgend etwas geschieht, ohne daß wir es steuern oder manipulieren können.

Und das Beispiel geben vor allem Länder, die den Status eines Imperiums haben, die Fähigkeit, aufgrund ihrer militärischen Macht anderswo relativ ungestraft zu intervenieren. Es ist weniger stark ausgeprägt in Ländern, die klein sind und nicht die Fähigkeit haben, andere zu zwingen und zu beherrschen. Und deshalb haben wir in den Vereinigten Staaten zu  Beginn, als wir noch ein kleines Land mit nur 13 Bundesstaaten waren, eine meiner Meinung nach angemessene Bescheidenheit gezeigt; wir hatten kein großes Militär, vielleicht sechs Fregatten, die Briten hatten 845 und segelten um die ganze Welt und führten, wie wir es heute tun, überall Kriege – den Burenkrieg, die drei Afghanistan-Kriege, die Kriege in Burma und anderswo.

Unser Glaubensbekenntnis in Bezug auf Kämpfe wurde 1821 von John Quincy Adams verkündet, dem sechsten Präsidenten, der aber damals, 1821, noch Außenminister war und in seiner Rede vor dem Kongreß⁵ sagte: „Wir gehen nicht ins Ausland und suchen dort Monster, um sie zu zerstören.“ Der Ruhm einer Republik ist die Freiheit. Der Ruhm eines Imperiums ist Herrschaft und Kontrolle.

Und er sagte, wenn wir es wollten, könnten wir zum Herrn der Welt werden, aber dann würde unsere Politik sich von einer Politik der Freiheit zu einer Politik der Herrschaft und des Konfliktes wandeln. Und er dachte, daß dies das Ende des amerikanischen Experiments wäre, während wir uns durch die Gewaltenteilung von anderen Ländern unterscheiden könnten.

Gewiß, heute ist diese Idee verloren gegangen. Selbst die Tötung Osama bin Ladens – da gab es närrischen Applaus, als hätten wir ein Footballspiel beim Superbowl gewonnen oder so etwas. Nicht daß Osama bin Laden jemand wäre, dem man nacheifern sollte, aber es ist eine Tragödie und kein Grund zum Feiern, daß ein Mensch sich in solch eine Kreatur verwandeln konnte. Und auch, weil wir uns nicht einmal die Frage gestellt haben, ob wir etwas getan haben, um eine solch schreckliche, abstoßende Reaktion zu provozieren? Vielleicht provozieren wir die anderen Menschen dazu, so zu reagieren, weil wir Truppen in 180 Ländern haben – 200.000 Soldaten, die im Ausland stationiert sind – und intervenieren, wenn es uns gefällt. Wir verkünden die Doktrin, daß Macht vor Recht gehe. Und daß wir deshalb, wenn wir es wollen, eine Predator-Drohne gegen jeden einsetzen können, den wir töten wollen, und daß wir es heimlich tun können, selbst gegen unsere eigenen Bürger; wir könnten Richter, Jury, Ankläger und Henker gleichzeitig spielen und das entspreche dann einem ordentlichen Gerichtsverfahren.

In unseren Augen oder denen des Weißen Hauses mag das so sein, aber nirgendwo sonst auf der Welt betrachtet man das als rechtsstaatliches Vorgehen.

Und warum ist das so wichtig? Warum stellen unsere unbekümmerten Verstöße gegen den Rechtsstaat eine Bedrohung für die Menschheit dar?

In der Geschichte der Zivilisation war der Rechtsstaat die wichtigste Idee, die über alles andere emporragt – sogar über Newtons Bewegungsgesetze, die Gravitation und Heisenbergs Unschärfeprinzip, alle diese physischen Vorstellungen vom Universum. Denn erst mit dem Rechtsstaat hat die Menschheit anerkannt: Auch ich könnte mich irren. Ich muß auch die andere Seite hören. Darum geht es im Rechtsstaat. Ereignisse sind vielschichtig, nicht eindimensional. Andere Leute können sie auch anders sehen. Wir brauchen einen unparteiischen Richter, der entscheidet, wie die miteinander konkurrierenden Ambitionen und Spannungen aufgelöst werden. Wir können uns nicht selbst trauen, wenn wir einen Interessenkonflikt haben.

Diese Bescheidenheit – auch ich könnte mich irren – ist die höchste Idee in der Geschichte der Menschheit. Zu glauben, daß es die Welt nur in Grundfarben gebe, ohne Halbdunkel, ohne Schattierungen – das ist es, was zu Krieg und Kämpfen führt. Die Menschen glauben einfach, sie hätten die letzte Wahrheit erkannt und jeder, der nicht mit ihnen übereinstimmt, sei ein Feind. Anstatt zu denken: „Nein, in der Menschheit sitzen wir alle in einem Boot.“

Erinnern Sie sich an John Donne: „So frage nicht, für wen die Glocke schlägt, denn sie schlägt für dich.“⁶ Wir alle sind Teil der Menschheit, und wir wollen, daß alle zu den Gewinnern gehören. Wir wollen die Welt nicht aufteilen durch geographische Grenzen, Sekten, Geschlechter oder den Wunsch, daß einige untergeordnet und andere überlegen sind. Jeder muß eine faire Chance im Leben haben. Jeder muß in den Genuß des Rechts und des Rechtsstaats kommen. Wir haben keine Schadenfreude. Wir verspotten keine Leute, weil sie gefallen sind, oder weil sie in Umstände hineingeboren wurden, die weniger vorteilhaft sind als unsere eigenen.

Und diese Idee in unserer Gattung, daß wir alle Stämmen angehören – es ist so, wie ich sage, das sind die Metaphern, die man benutzt; die Metaphern eines Spiels, eines Footballspiels in den Vereinigten Staaten: das blaue Team und das rote Team, der Spielmacher oder der Rückraumspieler. Ist das für Kinder, die im Sandkasten spielen und beschließen, wessen Burg die andere überlebt? Das ist ein infantiles, kindisches Denken, aus dem man mit etwa zwölf Jahren herauswachsen sollte, bevor man zum Teenager wird. Aber jetzt weiden sich selbst 50-, 60-, 70jährige an der Idee, die Politik und das Leben seien wie ein Spiel.

Aber das stimmt nicht. Es ist etwas Höheres, wenn es mehr bedeuten soll als bloß Überleben um des Überlebens willen. Und wenn wir fragen, was notwendig ist, um die Menschheit zu retten, dann geht es nicht darum, ob die Menschheit überleben kann im Sinne ihrer Atmung. Sie ist nicht in dem Sinne ausgestorben, wie die Dinosaurier ausgestorben sind, wie haben immer noch eine Gattung, die so ausschaut wie Menschen. Aber wenn sie nicht bewegt und motiviert ist von den höheren Tugenden des Wissens, der Weisheit und der Zurückhaltung, dann ist das nicht mehr die Menschheit! Der Name ist vielleicht noch der gleiche, aber dem Begriff ist jegliche Substanz genommen.

Und ich denke, wenn wir unser eigenes Leben betrachten, das Schicksal unserer Gattung, das Schicksal unseres Landes, daß es falsch wäre anzunehmen, es gäbe da einen Endpunkt, ein Problem, und eine Art Silberkugel, die all dieses Elend, die Mängel, Schwächen, Krankheiten, Pathologien der Menschheit beseitigt. Denn meine Einschätzung ist, daß bei dieser ganzen Übung der Prozeß das wichtigste ist – der Prozeß ist das Resultat. Die Art, wie wir selbst das Leben betrachten, wie wir andere Menschen behandeln. Mit Würde, mit Rücksichtnahme, indem wir zu unseren Prinzipien stehen, andere Meinungen haben, ohne unfreundlich zu werden, den Rechtsstaat wahren, bestimmte Dinge haben, für die wir zu kämpfen und zu sterben bereit sind – auch zur Selbstverteidigung. Sie mögen gegen unsere Grundprinzipien verstoßen, aber wir könnten uns auch irren. Unser Lebensstil gefällt anderen vielleicht nicht so gut wie uns selbst. Und wir erlauben es dann den anderen Völkern, eigene Wege zu gehen. Der Geist der Nächstenliebe, Vergebung, Selbstkritik, Zurückhaltung – wir könnten uns irren. Nicht jene Arroganz und Hochmütigkeit, die wir in den Vereinigten Staaten jeden Tag sehen, noch markanter als anderswo, weil wir damit durchkommen, ohne jene Resonanz oder Abschreckung, die das anderen Ländern, die kleiner sind, nicht erlauben.

Und in diesem Prozeß des Lebens liegen das Herz und die Seele der Menschheit.

Erinnern Sie sich an die berühmten Worte von Shakespeares Hamlet?

„ Was ist der Mensch,
Wenn seiner Zeit Gewinn, sein höchstes Gut
Nur Schlaf und Essen ist? Ein Vieh, nichts weiter.
Gewiß, der uns mit solcher Denkkraft schuf,
Voraus zu schaun und rückwärts, gab uns nicht
Die Fähigkeit und göttliche Vernunft,
Daß ungebraucht sie in uns schimmle.“⁷

Und das ist vielleicht Shakespeares berühmtestes Schauspiel. Und er fragt hier: Nun, was ist der Zweck unserer Zeit hier auf der Erde, bevor unser Nachleben beginnt? Und das, scheint mir, ist es, worum es bei der Menschheit geht.

Nun, wie können wir dann das, was wir in unserem täglichen Leben sehen, wenigstens bessern, alle unseren großen Nachteile, was man „suboptimales Leben“ nennt, daß die Massen existieren, leben und gedeihen können und sich am allgemeinen Streben beteiligen?

Thoreau⁸ schrieb in Walden, daß die Masse der Menschen ein Leben in stiller Verzweifelung führt. Ich bin mir nicht sicher, daß dies Leben in stiller Verzweiflung sind, aber ich glaube, Sie alle hier im Publikum und wir hier auf dem Podium haben eine Verpflichtung, zu versuchen, bei der großen Mehrheit – die, wie ich meine, ihrer Natur nach mehr dazu neigt, ihren Gelüsten zu folgen, statt sich dafür zu begeistern, wie Sokrates zur Verteidigung der Freiheit des Geistes den Schierlingsbecher nimmt – durch Anleitung und Vorbild und indem wir ein untadeliges Leben führen die besseren Aspekte ihres Charakters hervorzulocken und anzuregen, sie dafür zu begeistern und ihr einzuschärfen, daß sie sich anschließt und dieses Land wieder auf seinen republikanischen Stand erhebt, den es trotz vieler Mängel in seinen Anfängen genoß.Und hier will ich etwas untersuchen, was meiner Meinung nach ein Paradox ist, wenn man so will, jedenfalls in den Vereinigten Staaten und einigen anderen Ländern, die ich als akephal bezeichnen möchte – führerlos, angeführt durch Nicht-Führer.

Wenn ich mir heute hier das Publikum anschaue, dann ist das in mancher Hinsicht ein Triumph der Idee der Gleichheit, der weit über das hinausgeht, was 1776 existierte, als der Schuß abgefeuert wurde, den man in der ganzen Welt hörte. Denn die Menschen hier mit ihren unterschiedlichen Hautfarben, die verschiedenen Geschlechter, die hier sind – das gab es 1776 nicht. Wenn eine solche Versammlung stattfand, dann waren bloß weiße Männer, wahrscheinlich angelsächsische Protestanten im Raum. Die anderen hatten dann bloß einen abgegrenzten Status.

Und die Idee der Gleichheit vor dem Gesetz hat enorme Fortschritte gemacht gegenüber der Zeit vor Jahrhunderten. Sie machte enorme Fortschritte, trotz der Tatsache, daß es am Anfang dieser Bemühungen so erscheinen mußte, als stünde man am Fuß des Mount Everest und sagte: „Mein Gott, das ist ein weiter Weg nach oben, werden wir je dort ankommen?“

Boston, nahe Cambridge/Massachusetts, war der Ort, an dem William Lloyd Garrison 1831 das Magazin Liberator gründete. Herr Garrison war ein sogenannter Abolitionist⁹, das galt damals als eine ziemlich extremistische Position. Denn alle wirtschaftlichen und politischen Mächte waren damals für die Sklaverei, jedenfalls im Süden würde sie nicht beseitigt werden. Er griff die Sklaverei an als einen Bund mit der Hölle. Und anfänglich teerte und federte man ihn, und er wurde aus Boston vertrieben, aber er war standhaft. Ich muß hier nicht jeden einzelnen Schritt auf diesem Wege nacherzählen, aber die letzte Nummer des Liberator erschien 1865, als der 13. Verfassungszusatz, den sie vielleicht kennen, wenn Sie den Film Lincoln gesehen haben, ratifiziert und die Sklaverei abgeschafft wurde. Aber ich kann Ihnen sagen, daß er, als er begann, als ein hoffnungsloser Träumer verspottet wurde. „Das werden Sie niemalserreichen, Herr Garrison.“

Und für die Frauen unter meinen Hörern: Sie erinnern sich vielleicht an 1848, Seneca Falls¹⁰, an Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony und andere. Wir mußten wirklich die Stimmen für etwas gewinnen, was Abigail Adams ihrem John schon früh geraten hatte, als über die Erklärung der Unabhängigkeit beraten wurde, aber es dauerte noch gut 70 Jahre [1920], bis der 19. Verfassungszusatz ratifiziert und das Wahlrecht für Frauen eingeführt wurde. Susan B. Anthony wurde übrigens verhaftet, weil sie das Verbrechen beging, wählen zu wollen. Was für eine Herausforderung für die Orthodoxie!

Ähnlich war es, als die Bemühungen begannen, die religiöse Verfolgung zu beenden, was damals unmöglich und völlig aussichtslos erschien. Viele verloren ihr Leben auf dem Scheiterhaufen – einer von ihnen war [Giordano] Bruno, aber er war nur einer von denen, die beim Streben nach religiöser Toleranz ums Leben kamen.

Wir können uns also nicht entmutigen lassen von dem, was für alle von uns, die nicht wie Ichabod Crane¹¹ geschlafen haben, offensichtlich ist, daß wir wie alle Generationen vor uns vor einer Krise stehen, um unsere Identität als Menschen zu bekräftigen – und nicht als Tiere und Wilde, die einen Kitzel darin finden, ihre Gelüste zu befriedigen, in dem instinktiven Streben nach Herrschaft und Kontrolle und leiblichen Genüssen.

Nun, was bedeutet das? Es scheint mir, daß wir in den Vereinigten Staaten von der Idee abkommen müssen, daß Führer überflüssig seien, um die Menschheit vom Abgrund der Zerstörung wegzuführen. Wir haben in diesem Zug keine lange Lebenserwartung, wenn wir nicht umsteigen. Denn die Fähigkeit, uns selbst zu vernichten, ist heute viel mächtiger als zu Anfang, als die Schlachten begrenzt waren, einfach durch die primitive Art der Waffen. Während wir heute ein verrücktes und fanatisches politisches System haben, das Menschen an der Spitze hält, die nach Herrschaft streben und die ganze Welt sehr schnell zerstören können.

Wir in den Vereinigten Staaten haben dieses Paradox. Als diese lobenswerten Dinge geschahen und die Überreste dieser Elemente einer Kaste beseitigt wurden, die die Frauen, bestimmte religiöse, ethnische, rassische Gruppen unterdrückt hielt – wir haben jetzt eine viel gleichberechtigtere Gesellschaft unter dem Gesetz als jemals zuvor -, haben wir eine Kultur des kleinsten gemeinsamen Nenners entwickelt. Das war völlig vorhersehbar. Denn Ideen und Talent sammeln sich im Allgemeinen an den Orten, welche die Quelle wirtschaftlichen Wohlstands und politischer Macht sind. Und um Wohlstand und politische Macht zu gewinnen, gilt es heute als vorausschauend, an den kleinsten gemeinsamen Nenner zu appellieren. Ich will hier nicht elitär klingen, was manche heute als ein Schimpfwort betrachten, auch wenn Thomas Jefferson vor Jahrhunderten noch von einer Aristokratie der Verdienste sprechen konnte, ohne deshalb ausgelacht zu werden. Wenn Sie heute das Wort Aristokratie verwenden – oh Gott! Das ist jemand, der uns in vorbiblische Zeiten zurückführen will.

Aber Tatsache ist – und das ist eine Wahrheit, die wir daraus ableiten können, wenn wir alle politischen Gesellschaften der letzten 4000 Jahre betrachten -, daß es nur relativ wenige Leute außerhalb der glockenförmigen Kurve gibt, die ein Talent zur Führung haben, um die besseren Seiten unserer Natur anzusprechen. Aber weil wir heute eine so egalitäre Kultur haben, gibt es den stillschweigenden, wenn nicht sogar unterbewußten Glauben, daß Weisheit und Richtigkeit durch Selbstentzündung aus der Mehrheit hervorgehen – so als könne die Mehrheit per Abstimmung darüber entscheiden, was die Lichtgeschwindigkeit ist, oder über die Newtonsche Physik abstimmen könnte.

Aber das stimmt einfach nicht. Wenn die Mehrheit irgend etwas glaubt oder behauptet, dann ist das wahrscheinlich ein guter Hinweis darauf, daß es falsch ist. Es gab Zeiten, da glaubte die Mehrheit an Hexen und an Hexerei. Jahrhundertelang glaubte die Mehrheit an das geozentrische Weltbild, und Galileo wurde unter Hausarrest gestellt, weil er den Mut hatte, zu vermuten, daß es falsch sei. Aber heute bringt die Mehrheitskultur Leute ins Rampenlicht, die nur an Vorstellungen appellieren und sie zu erfüllen suchen – „Ich bin eine Hockey-Mama, ich bin Joe der Klempner. Ich bin so wie ihr, deshalb solltet ihr mich wählen. Ich brauche nichts zu wissen.“ Tatsächlich ist es gefährlich, etwas zu wissen – fragt Rick Perry¹². „Wir sollten D-Studenten [die schlechtesten] holen, das ist es, was wir wirklich wollen.“ Oder Sarah Palin – „Wir brauchen keine Zeitungen, Denken ist schlecht. Nur Elitisten denken.“ Können Sie sich vorstellen, was Sokrates erleben würde, wenn er eine Sekunde vor Herrn Perry oder Sarah Palin stünde?

Das ist leider nur die Spitze des Eisbergs. Es ist etwas, was unsere gesamte politische Kultur durchdringt. Wir brauchen Menschen, die Führung als das respektieren und ehren, was sie ist, Menschen, die einen George Washington zum Anführer wählen würden, oder Sokrates, und erkennen, daß sie Anleitung brauchen. Nicht, weil sie weniger gleich wären vor dem Gesetz, sondern wegen der glockenförmigen Kurve. Die meisten Leute sind nicht dazu geeignet, Anführer zu sein, die anderen dazu begeistern, den höchsten Prinzipien zu folgen, sich ohne Hintergedanken für die Suche nach Wissen und Wahrheit zu begeistern. Das ist etwas, wofür unser System vorprogrammiert ist.

Und wenn man heute die Welt überschaut, und ich vermute, daß das schon von Anfang an so war, und das berechnet, was ich den menschlichen Elends-Index nenne – Unterdrückung, Entbehrungen und anderes – dann besteht dieser menschliche Elends-Index zum größten Teil daraus, daß Menschen andere Menschen abschlachten, unterdrücken, töten, unterwerfen und einschüchtern. Nur ein ganz, ganz kleiner Teil der Toten kommt von Tsunamis, Asteroiden, Hurrikanen. Auch wenn wir sie nicht ganz ausschließen können, ist ihr Anteil winzig.

Das müssen wir ändern, wenn wir die Menschheit retten wollen. Und ich sage, es ist nicht so, daß wir einen Endpunkt erreichen werden, wo wir sagen können: „Wir haben das gelobte Land erreicht, hoffen wir, daß wir darauf nicht 40 Jahre lang warten müssen wie Moses.“ Sondern es ist der Prozeß, das Wissen und das Ringen. Ja, wir mögen in unserem Leben scheitern, aber das ist die einzige Art zu leben, die es wert ist, gelebt zu werden. So will ich leben, wegen dem, was es über uns als Menschen und uns als Individuen und über das aussagt, wofür man sich an uns erinnern wird.

Ich möchte schließen mit einem Verweis auf die Rede des Thukydides zum Tode des Perikles. Er ermahnte die Menschen, nicht zu glauben, das höchste und beste Grab sei irgend ein napoleonisches Mausoleum oder ein Mausoleum wie das Lenins, das für immer auf dem Roten Platz steht — er sagt, das Grabmal, nach dem wir alle streben sollten, ist es, für immer im Leben und im Herzen der Menschen weiterzuleben, die leben und die noch geboren werden.

Und das müssen wir tun, wenn wir die Menschheit retten wollen. Diese Begeisterung ist es, für die wir leben und die wir unseren Kindern einimpfen müssen, den Teenagern, den Erwachsenen. Und wenn das geschieht, dann werden wir alle Übel der Menschheit schon bald überwinden.

Sogar in Bezug auf die Armut. Wie schon Seneca sagte: Ein Mensch, der nach mehr Reichtum strebt, selbst wenn er ein Mike Bloomberg ist, ist eigentlich sehr arm. Ein Mensch, der zufrieden ist mit seinem spärlichen Besitz, ist eigentlich sehr reich. Das war es, was König Lear entdeckte, nachdem er sein Königreich und sein Schloß an Gonerill und Regan verloren hatte, und Cordelia entdeckte. Er wurde reich, als er allen Besitz verlor.

Vielen Dank.

Anmerkungen:

1. William Shakespeare, Heinrich V., 4. Aufzug, 3. Szene (Übersetzung von August Wilhelm Schlegel):

„Der wackre Mann lehrt seinem Sohn die Märe,
Und nie von heute bis zum Schluß der Welt
Wird Krispin-Krispian vorübergehn,
Daß man nicht uns dabei erwähnen sollte,
Uns wen’ge, uns beglücktes Häuflein Brüder.“

2. Mark Twain, Pudd’nhead Wilson (dt. „Knallkopf Wilson“): „Wenn man einen verhungernden Hund aufliest und ihn wieder aufpäppelt, dann wird er dich nicht beißen. Das ist der Hauptunterschied zwischen einen Hund und einem Menschen.“

3. William Longfellow, Paul Reveres Ride, ungefähr:

„Hört zu, meine Kinder, und höret die Mär
Vom nächtlichem Ritt des Paul Revere
Im Jahr 75, am 18. April;
Kaum ein Mensch ist jetzt noch am Leben,
Der heute noch könnt’ davon Kunde geben.“

4. Waldo Emersons Concord Hymn, ungefähr:

„An der rohen Brück’, die den Fluß überspannt,
Die Flagg’ in der muntren Aprilbrise wallt,
Standen hier die Farmer, zum Kampfe gespannt,
Zu feuern den Schuß, der die Welt umhallt.“

5. Originaltext siehe http://millercenter.org/scripps/archive/speeches/detail/3484

6. John Donne (1572-1631), Meditation 17 („Niemand ist eine Insel“).

7. William Shakespeare, Hamlet, 4. Akt, 4. Szene., Übersetzung von August Wilhelm Schlegel.

8. Henry David Thoreau (1817-1862), US-amerikanischer Schriftsteller und Philosoph.

9. Er trat ein für die Abschaffung der Sklaverei.

10. Am 19.-20. Juli 1848 fand in Seneca Falls/New York die erste große Versammlung der westlichen Hemisphäre statt, die eine Resolution für das Wahlrecht der Frauen beschloß.

11. Ichabod Crane ist die Hauptfigur in Washington Irvings Novelle The Legend of the Sleepy Hallow (dt. „Die Sage von der schläfrigen Schlucht“) (1820).

12. Der Nachfolger George W. Bushs als Gouverneur von Texas.

Bruce Fein ist Verfassungs- und Bürgerrechtler und war unter Präsident Ronald Reagan (1981-82) Unterstaatssekretär im US-Justizministerium. Er verfaßte eine Anklageschrift für ein Absetzungsverfahren gegen Präsident Barack Obama. Bei der Konferenz des Schiller-Instituts am 26.1. 2013 in New York City hielt er den folgenden Vortrag.

Walter Jones ist seit 1995 gewählter Abgeordneter des Repräsentantenhauses für North Carolina.

„Ich freue mich, Sie zu dieser Konferenz über das Thema ,Ein neues Paradigma zur Rettung der Menschheit’ willkommen zu heißen. Wenn es je einen Zeitpunkt gegeben hat, an dem wir eine Diskussion dieser Art führen müssen, dann jetzt, und nicht später.

Zu Beginn möchte ich Ihnen zwei Gesetzentwürfe erklären. Beim ersten bin ich Initiator, bei dem anderen Mitunterzeichner.

Der erste Gesetzesvorschlag ist die ,Gleichlautende Resolution des Repräsentantenhauses 3’ (HCR 3), die im Grunde besagt, daß jeder Präsident, der ohne Provokation ein anderes Land bombardiert und dazu den Kongreß umgeht, sofort seines Amtes enthoben werden kann und soll.

Ich wäre sehr dankbar, wenn die Teilnehmer dieser Konferenz mich hierbei unterstützen, indem Sie Ihre Kongreßabgeordneten anrufen und auffordern, daß sie bitte Walter Jones aus North Carolina in Sachen HCR 3 unterstützen sollen. Für mich ist die Verfassung wie die Bibel, sie ist etwas Heiliges, und wir müssen ihr Folge leisten – vor allem, wenn wir beschließen, unsere jungen Männer und Frauen in den Krieg zu schicken.

Der zweite Gesetzentwurf, für den ich Sie um Ihre Hilfe bitten möchte, wurde von meiner guten Freundin Marcy Kaptur eingereicht. Ich habe mich ihr bei diesem Antrag HR 129 angeschlossen. Der Zweck dieses Gesetzesentwurfs ist die sofortige Wiedereinführung von Glass-Steagall.

Ich muß Ihnen sagen: Die beiden größten Fehler meiner Karriere waren erstens, daß ich für die Entsendung unserer Truppen in den unnötigen Irak-Krieg gestimmt habe, und zweitens, daß ich für die Aufhebung von Glass-Steagall gestimmt habe. Daher arbeite ich mit Marcy Kaptur zusammen, damit dieser Entwurf im Repräsentantenhaus in einer Anhörung behandelt wird, genauso wie die HCR 3. Daher brauchen wir Ihre Hilfe auch für die HR 129, Marcy Kapturs Gesetzesentwurf zur sofortigen Wiedereinführung von Glass-Steagall.

Ich denke, diese beiden Gesetze sind sehr wichtig, aber wir werden nicht einmal erreichen, daß sie im Kongreß behandelt werden, wenn Sie nicht zum Telefon greifen oder eine E-Mail an ihren Abgeordneten schreiben und ihn dazu auffordern, diese beiden Initiativen zu unterstützen: HCR 3, der sich mit den Rechten der Kriegserklärung beschäftigt, und HR 129 zur Wiedereinsetzung von Glass-Steagall.

Die Konferenz, an der Sie teilnehmen, ist sehr wichtig, insbesondere für die Zukunft Amerikas. Ich freue mich, daß Sie bei dieser Konferenz anwesend sind. Wenn die Konferenz zu Ende geht, bitte ich Sie, die Energie aufzubringen, das Telefon in die Hand zu nehmen und den Leuten im Kongreß mitzuteilen, daß Sie wissen, was geschieht, insbesondere mit diesen beiden Gesetzesentwürfen.“

December 19, 2012: Press Conference on Syria with Rep. Walter Jones, Rep. Charles Rangel, & Retired Military

September 21, 2012: Press Conference on HCR107 [bill no. HCR 3 in the 133th Congress] with Rep. Walter Jones & U.S. Retired Military

Ich danke dem Schiller-Institut für die Einladung, an dieser Konferenz teilzunehmen. Ich habe die Reden von Helga Zepp-LaRouche und Bruce Fein unmittelbar vor meinem Vortrag aufmerksam verfolgt und ich habe die Beiträge der vorhergehenden Schiller-Institut-Konferenz in Deutschland gelesen, so daß ich sehr wohl verstehe und nachdrücklich begrüße, daß wir einen Paradigmawandel in unserer Welt brauchen, um weiteres Chaos und Verderben zu verhindern und die Zivilisation weiterzuentwickeln.

Auch wenn viele Leute glauben, mit dem Alter werde man immer pessimistischer, so fühle ich mich, nachdem ich vor kurzem 80 geworden bin, nicht nur jünger, sondern auch zunehmend optimistischer. [Applaus] Nach diesem Applaus möchte ich allerdings sagen, daß das, was ich Ihnen heute vorzutragen versuche, vielleicht im Widerspruch zu meiner Äußerung über den Optimismus zu stehen scheint – besonders auch zu dem, was Helga Zepp-LaRouche, die ich besonders achte, heute vorgetragen hat.

Mein Schwerpunkt wird der sogenannte Nahe Osten sein, genauer gesagt Südwestasien und Nordafrika. Der Nahe Osten, so wie ich diesen Begriff verwende, bedeutet natürlich die arabischen Nationalstaaten und der Staat Israel. Meine These ist, daß ein sich aus menschlicher und wirtschaftlicher Entwicklung ergebender Paradigmawandel, wie er von Hussein Askary auf der jüngsten Schiller-Institut-Konferenz in Deutschland und besonders auch heute von Helga Zepp-LaRouche vorgeschlagen wurde, in absehbarer Zukunft massiv behindert, wenn nicht sogar blockiert wird, wenn nicht der sich ausweitende religiöse Extremismus auf verschiedenen Seiten rückgängig gemacht wird, zumindest was viele seiner unterschiedlichen Aspekte angeht.

Ich sage das nicht als Gegner der Religion im allgemeinen, sondern vielmehr als jemand, der viele religiöse Grundsätze sehr hochschätzt, und auch als jemand, der Mitglied einer chassidisch-jüdischen Gemeinde der Lubawitscher ist, die ich als deren Mitglied alles in allem für eine extreme Kategorie halte.

In den wenigen Minuten, die mir für meinen Vortrag zur Verfügung stehen, kann ich bestenfalls einige allgemeine Aussagen machen, die hoffentlich ernsthaft bedacht werden und weitere Diskussionen auslösen mögen.

Islamische Extremisten

Es ist leider nicht schwierig, die negativen Seiten – und das ist sicher untertrieben – des religiösen Extremismus zu benennen. Gewalttätige Extremisten, die zuallererst im Zusammenhang mit ihrer Auslegung des Islam und auch unter ihren eigenen Bannern des Islam, so falsch sie auch sein mögen, Terrorakte begehen, töten und verwunden Menschen und zerstören deren Lebensgrundlage. Das war nicht nur in jüngster und allerjüngster Zeit im Nahen Osten der Fall, das ist auch heute der Fall von Jemen bis Algerien, im Irak, Libyen und andernorts, und nicht nur die Zahl dieser extremen Militanten, sondern auch die Zahl ihrer Taten nimmt zu.

Geht man über den Nahen Osten hinaus, nach Afghanistan, Pakistan und Mali, so sieht man ebenfalls mehr gewalttätige Aktionen, Terrorismus, mehr Tote, mehr Verwundete und mehr Zerstörung, was sicherlich jede positive Entwicklung, jede Planung und wirtschaftliche Entwicklung erschwert.

Die schlimmste Lage im Nahen Osten ist derzeit, wie Sie alle wissen, in Syrien. In Syrien wächst die Al-Kaida derzeit am schnellsten. Diese Terrorgruppe, die den Decknamen Jabhat al-Nusra al-Kaida benutzt, ist wahrscheinlich das bösartigste Element in der Opposition zu der brutalen Diktatur von al-Assad geworden. Für Al-Kaida sind Assad und die Alawiten ein gutes Ziel, da viele sunnitische Moslems glauben, die Alawiten seien eine spalterische Sekte des Islam, die unterdrückt werden müsse. Dschihadistische Webseiten sind jeden Tag voller Meldungen, daß wieder neue Al-Kaida-Märtyrer aus vielen Ländern gestorben seien, aber weitere aus Saudi-Arabien, Pakistan, Bangladesch und anderswoher nach Syrien kämen.

Je länger der Krieg anhält, desto mehr wird Al-Kaida von dem Chaos und der religiösen Polarisierung profitieren. Die Zahl der Toten im syrischen Bürgerkrieg liegt inzwischen weit über 60.000 – vielleicht bis zu 70.000. Die Zahl der Vertriebenen und Flüchtlinge wird auf viele Millionen geschätzt, in einem Land, das eine Bevölkerung von 21 Millionen hatte, als der Krieg vor zwei Jahren ausbrach. Die Lage verschlimmert sich jeden Tag.

Sollte das Assad-Regime kollabieren, werden die extremen Militanten wohl noch weiter in Syrien Fuß fassen. Und das wäre natürlich ein großes Problem.

Ägypten, das größte arabische Land, ist ein anderer Fall. Erst gestern gab es besonders in den Straßen Kairos wieder Demonstrationen und einige Gewalttätigkeiten, denn viele Ägypter, die eine Revolution eingeleitet hatten, reagieren gegen die Islamisten in der Regierung, von denen die Menschen auf der Straße  die durchaus gerechtfertigte und wahrscheinlich korrekte Ansicht haben, daß sie eine Version des islamischen Rechts durchzusetzen versucht, die jeden positiven Fortschritt und den Aufbau einer neuen, demokratischeren Regierung und einer besseren Wirtschaft und Gesellschaft verhindert.

Die positive Entwicklung ist in Ägypten zum Stillstand gekommen. Wenn überhaupt, bewegt sich dieses große, aber arme Land rückwärts.

Es sollte kein Zweifel daran bestehen, daß Regierungen und Einzelpersonen aus Ländern außerhalb des Nahen Ostens der Zunahme des religiösen Extremismus und der wachsenden Zahl von Militanten im arabischen Nahen Osten Vorschub geleistet haben. Zu diesen Ländern gehören neben den Vereinigten Staaten Großbritannien, Frankreich, Rußland, Iran und China.

Aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen haben durch ihr Vorgehen häufig die bereits schlechte Lage im Nahen Osten weiter verschlechtert. Der Irak ist hierfür freilich eines der besten Beispiele.

Auf jeden Fall ist es viel einfacher, das Problem des arabischen religiösen Extremismus zu rechtfertigen, als etwas vorzuschlagen, was die Lage ändern könnte. Prof. John Olin IV. von der University of Virginia hat einen interessanten Kommentar geschrieben, der am 6. Januar, also erst vor wenigen Tagen in der New York Times erschienen ist, worin er meint, der Islamismus werde sich im arabischen Nahen Osten und anderswo durchsetzen, denn er sei der tiefste und breiteste Kanal, in den sich der heutige Unmut in der arabischen Welt ergießen könnte. Aus Olins Sicht bietet der Islamismus, besonders die weniger gewalttätige Form, wie sie die Moslem-Bruderschaft in Ägypten vertritt, eine kohärente Betrachtung von allem, was die muslimische Gesellschaft quält und wo der Ausweg liegt.

Durch den Arabischen Frühling ist der Islamismus keineswegs überflüssig geworden, wie es die Vorhersage einiger Experten war, sondern hat sogar noch an Glaubwürdigkeit gewonnen. Die Islamisten haben nämlich schon seit langem jene korrupten Regimes verurteilt, deren Sturz ihrer Meinung nach vorherbestimmt war. Die Unterstützung von korrupten Regimes durch die Vereinigten Staaten und andere Länder hat neben den von Bruce Fein erwähnten spezifischen amerikanischen Militäraktionen bekanntermaßen zu zahllosen Opfern und großen Schäden unter der Zivilbevölkerung geführt. Das hat natürlich das Wachstum und die Ausweitung des extremen und militanten Islamismus gefördert. Daß solche Unterstützungsaktionen aufhören, ist unbedingt notwendig.

Jüdischer religiöser Extremismus

In meinem weiteren Vortrag möchte ich mich nun einer weiteren und anderen Richtung des religiösen Extremismus im Nahen Osten zuwenden, die den positiven Fortschritt behindert und weitere Unordnung und Zerstörung befürchten läßt. Das ist ein religiöser Extremismus, den ich persönlich sehr gut kenne. Ich habe fast mein ganzes Leben lang teilweise in dessen Umfeld, sogar in Opposition zu ihm gelebt. Ich spreche hier vom jüdischen religiösen Extremismus.

Ich betone, daß dieser jüdische religiöse Extremismus nur von einigen der zahlreichen Interpretationen des Judaismus abstammt und tatsächlich von einer Mehrheit der Juden abgelehnt wird. Der jüdische religiöse Extremismus ist dennoch einflußreich und gefährlich, vor allem im Kontext des palästinensisch-israelischen bzw. arabisch-israelischen Konflikts, der, wie Sie sicherlich wissen, den Frieden und positive Fortschritte im Nahen Osten bedroht und zeitweise hintertrieben hat. Dieser Konflikt hat zu Kriegen, Todesopfern auf vielen Seiten, zu Zerstörung, Enteignung von Land, anhaltender Unterdrückung der einheimischen palästinensischen Bevölkerung durch den Staat Israel und fehlender Sicherheit für die israelischen Juden geführt.

Die jüdischen religiösen Extremisten, von denen ich hier spreche, sind ultraorthodoxe Juden, deren Ansichten und Positionen sicherlich auf dem traditionellen Judaismus gründen. Zahlreiche andere orthodoxe Juden, die einige Punkte ablehnen mögen, und viele andere Juden, die weder orthodox noch überhaupt religiös sind, unterstützen viele Positionen und Aktionen dieser Leute. Andere Juden, selbst einige andere ultraorthodoxe Juden innerhalb und außerhalb des Staates Israel, lehnen die Positionen und Aktionen der ultraorthodoxen Juden ab, von denen ich hier spreche.

Diese ultraorthodoxen Juden gehören entweder selbst zu den militantesten jüdischen Siedlern auf der Westbank oder unterstützen diese nachdrücklich. Diese Siedler werden von der jetzigen israelischen Regierung unterstützt und gedeckt und hatten auch die Unterstützung früherer israelischer Regierungen. Die Position oder besser der Glaube, auf den die ultraorthodoxen Juden ihre manchmal gewalttätigen Aktionen gründen, besteht darin, daß das gesamte Gebiet des heutigen Israels sowie einige angrenzende Gebiete das Heilige Land sind, das Gott den Juden versprochen hat. Sie wollen die jüdischen Siedlungen auf das Gebiet der Westbank ausdehnen, notfalls auch mit Gewalt.

Das ist zweifellos ihr Glaube, und das ist eine theologische Frage, auf die ich jetzt etwas näher eingehen will. Denn in gewisser Weise spielt die Theologie hierbei eine schrecklich wichtige Rolle.

Die Ideen, die diese Leute haben, sind nicht nur von dieser Welt. Diese Ideen bilden einen tiefen Glauben. Das bezieht sich auf die Juden, aber ich bin sicher, daß Gruppierungen in anderen Religionen leider ganz ähnliche Ansichten haben.

Angefangen mit der nachbiblischen Literatur vertritt das traditionelle Judentum die Vorstellung, daß Gottes Auserwählung des jüdischen Volks „ein kosmischer Akt war, der den Juden Überlegenheit verliehen hat.“ Im Mittelalter wurde dieses Konzept eher in traditionellen judaischen Theologietexten abgehandelt. Im Rahmen des dualistischen Kabbala-Verständnisses mit seiner Unterscheidung zwischen Heiligkeit und Unreinheit wurden Nichtjuden häufig als Teil der anderen Seite dargestellt. Das dualistische Konzept einer Unterscheidung zwischen der göttlichen Seele des Juden und der tierähnlichen Seele der Heiden wurde zu einem maßgeblichen Element dieser Literatur.

Rabbi Menachem Schneerson, das Oberhaupt der chassidischen Lubawitscher-Juden, einer deren Gemeinden ich, wie bereits gesagt, angehöre, erweiterte diese Unterscheidung zwischen Juden und Nichtjuden noch, was allerdings nicht meine Auffassung ist. Was er sagte, repräsentiert nicht nur diese eine Gruppierung ultraorthodoxer Juden, sondern findet sich in der Grundlage des traditionellen Judentums. Er bezog sich auf eine Stelle aus dem Buch Tanja, das für die ultraorthodoxen Juden wie eine Heilige Schrift ist, und sagte: „Es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen der Seele des Juden und der Seele aller anderen Ethnien. Letztere besitzen eine Tierseele, die sich in der linken Herzkammer befindet, während ersterer mit der göttlichen Seele ausgestattet ist, dem Funken, der vom Licht des ewigen Gottes ausgeht, und diese befindet sich im Gehirn sowie in der rechten Herzkammer.“

Ein anderer Rabbi, der als Sprecher für diese Leute auftritt, Yitzchak Ginsberg, hat einige dieser theologischen Ansätze weiterentwickelt. Zum Beispiel: „Der Heide ist geschaffen, aber der Jude ist Teil der Gottheit selbst.“ Leider im Kontext des traditionellen Judentums behauptet er, daß die Juden das auserwählte Volk und im Abbild Gottes geschaffen seien, die Heiden hingegen diesen Status nicht hätten und deshalb im Grunde als Untermenschen angesehen werden müßten.

Entsprechend gilt zum Beispiel das Gebot „Du sollst nicht töten“ nicht, wenn man einen Heiden umbringt, denn das „Du sollst nicht töten“ bezieht sich auf die Tötung eines Menschen, während für Ginsberg und viele andere ultraorthodoxe Juden die Heiden keine Menschen darstellen.

Um es noch einmal zu sagen: Diese Art Theologie ist sicherlich nicht die Theologie der Mehrheit der Juden. Wenn man Israel nimmt, so sind dort schätzungsweise etwa 75% der Juden nicht religiös und keinesfalls traditionelle Juden, die an eine solche ultraorthodoxe Theologie glauben. Doch selbst säkulare Israelis – nicht alle, aber ein Gutteil davon – unterstützen nach wie vor die Aktivitäten der Ultraorthodoxen, die dadurch erheblich mehr Einfluß in der israelischen Regierung haben und auf das, was Israel tut, als sie vom Standpunkt ihrer Anzahl eigentlich haben sollten.

Das ist nicht nur heute so, das ist schon länger der Fall.

Christliche Zionisten

Ich gehe damit auf eine Begleitgruppe der Ultraorthodoxen außerhalb des Judentums über, die evangelikalen christlichen Zionisten in den Vereinigten Staaten. Sie haben keineswegs die gleiche Theologie, aber ihre Theologie ist aus meiner Sicht genauso schrecklich, und deswegen unterstützen sie voll und ganz den Staat Israel. Wie einige von Ihnen sicherlich wissen, glauben sie, daß die Juden vor der Wiederkunft Jesu entweder die volle Kontrolle über das Heilige Land haben müßten oder, wie einige dieser christlichen Zionisten glauben, die einzigen Bewohner des Heiligen Landes sein sollten.

Deswegen stellen sie sich voll hinter den Staat Israel, und es gibt sie in großer Zahl, wobei die Schätzungen jedoch sehr unterschiedlich sind. In einem Editorial der New York Times wurde kürzlich festgestellt, daß sich die Zahl der evangelikalen christlichen Zionisten in den Vereinigten Staaten auf 20 Millionen belaufe – das sind sehr viele. Meine Nachforschungen haben ergeben, daß es wahrscheinlich doppelt so viele evangelikale christliche Zionisten gibt. Sie haben eine der stärksten Lobbygruppen in diesem Land aufgebaut. Meiner Ansicht nach ist ihre Lobby vom Einfluß her mindestens genauso effektiv wie die sogenannte Israel-Lobby unter Führung von AIPAC in Washington. Hauptsächlich wegen ihrer Anzahl und weil sogar einige Kongreßabgeordnete zu der Gruppe gehören, sind sie in vielerlei Hinsicht sogar noch effektiver.

Ihre Theologie ist etwas, an das sie felsenfest glauben. Ich möchte nur ein Beispiel nennen. Als ich vor drei Jahren in Israel war, um einige Nachforschungen über den christlichen Zionismus anzustellen, suchte ich zunächst meine Verwandten auf, die zu den rechtesten israelischen Juden gehören, die man finden kann. Wie betrachten sie mich, da ich mein gesamtes Erwachsenenleben lang ein Antizionist gewesen bin? Ich werde es Ihnen sagen. Sie sagen: „Norton ist ein guter jüdischer Junge (sie nennen mich immer noch einen Jungen, obwohl ich jetzt 80 bin) aus einer guten jüdischen Familie und einem guten jüdischen Herz. Er hat nur ein paar falsche Ideen. Was ist schon dabei?“

Ich wohne bei ihnen einige Zeit, wenn ich nach Israel fahre. Ich fragte sie, was sie über die christlichen Zionisten dächten, denn spätestens seit den 1990er Jahren hat sich jeder israelische Ministerpräsident öffentlich hingestellt und gesagt, sie seien „unsere besten Freunde auf der Welt“. Daran ist übrigens ganz viel wahr, denn sie sind die einflußreichste Lobby in den Vereinigten Staaten. Das ist für den Staat Israel extrem wichtig und auch für die Unterdrückung, die dieser Staat gegenüber den Palästinensern ausübt.

Gegenüber meinen Freunden und Verwandten sagte ich dann, ihr müßt ja ihre Ideologie kennen, denn in ihrer Theologie glauben sie, daß vor der Wiederkunft des Herrn erst der Antichrist erscheint, und dann werden die meisten, die sich Christen nennen, und andere dem Antichristen folgen und es wird zum Armageddon kommen. Was ist Armageddon? Die Mutter aller Holocausts, dem alle diese Leute zum Opfer fallen werden. Die christlichen Zionisten mit einer oder zwei Ausnahmen sagen, daß im Armageddon auch alle außer 144.000 Juden getötet werden. Sie setzen sich für alle diese Juden ein – nach der letzten Zählung gibt es 5,7 Mio. Juden im Staat Israel, vielleicht 15 Mio. weltweit. Aber nach ihrer Auffassung werden nur 144.000 gerettet.

Woher kommt diese Zahl? Sie sagen, sie kommt aus dem Buch der Offenbarung. Ich konnte sie im Buch der Offenbarung nicht finden, aber ich weiß, daß sie sich darauf beziehen. Sie nehmen die 12 Stämme, multiplizieren sie mit 12, was 144 ergibt, und hängen noch drei Nullen dran.

Die Antwort, die ich von meinen Verwandten erhielt, ist die gleiche, die man von fast jedem israelischen Juden erhält – deswegen war ich nicht überrascht, aber ich wollte sie von ihnen selbst hören. Sie sagten, sie hielten diese Theologie für unsinnig. Aber, wie einer meiner Onkel sagte, wir sind ja Machiavellisten! Man denke nur an all die Hilfe, die sie uns geben. So muß man das wohl verstehen.

Ich suchte auch drei verschiedene, aber im Grunde eng verbundene Gruppen christlicher Zionisten auf, die damals gerade in Israel waren. Sie halten sich für eine Zeitlang dort auf, einen Monat, zwei Monate, sechs Monate. Ich stellte den drei Gruppen die gleiche Frage, ob sie nicht wissen müßten, was die israelischen Juden, auch Leute in der Regierung, von ihrer Theologie hielten. Einer ihrer Anführer sagte auf meine Frage, bevor ich selbst das Wort benutzte, das ich von meinen Verwandten kannte, daß sie sehr wohl wüßten, daß man ihre Theologie für unsinnig hielte. Aber man unterstützte sie nicht, weil man Befehle von ihnen bekomme. Die Befehle kämen von dort [zeigte zum Himmel].

Ich will damit sagen, es ist ein riesiges Problem, wenn man Gruppen von Leuten hat, seien sie Moslems, Juden oder Christen – von anderen Religionen einmal abgesehen, weil ich mich hier nur mit diesen drei Religionsgruppen befassen will -, die aufrichtig glauben, sie hätten das Wort Gottes und daß alles, was sie tun, von Gott komme. Ich möchte nicht sagen, daß mich das für die Zukunft pessimistisch stimmt, aber es bremst doch meinen Optimismus sehr.

Ich möchte mit einer Bemerkung schließen, die sich an das anschließt, was Bruce Fein am Ende sagte – ich glaube bei der Beantwortung einer Frage. Er sagte, das Wichtigste sei die Erziehung und man müsse sich für die Vermehrung des Wissens einsetzen. Das will ich ebenfalls hervorheben. Ich kann sagen, daß man selbst bei so strenggläubigen Leuten, wie ich sie – vielleicht zu kurz – beschrieben habe, zumindest einige Fragezeichen im Denken hinterlassen kann, wenn man sich mit ihnen hinsetzt und sie mit diesen Fragen konfrontiert. Das ist jedenfalls meine Erfahrung.

Ich möchte noch eines hinzufügen, dem Bruce Fein und der Rest von Ihnen sicherlich zustimmen werden. Wenn es darum geht, Fragezeichen im Denken der Menschen zu hinterlassen und so ihr Wissen zu vergrößern, sollte der Schwerpunkt auf der jüngeren Generation liegen. Besonders in diesen Tagen und dieser Zeit, die eine ganz andere Zeit ist als noch in der gar nicht so fernen Vergangenheit, liegt die Hoffnung auf der jüngeren Generation.

Vielen Dank.

Vielen Dank, daß Sie an dieser äußerst wichtigen Konferenz teilnehmen. Wie Heinrich V. vor Agincourt sagte – „Uns wen’ge, uns beglücktes Häuflein Brüder“.¹

Nun, unsere Aufgabe ist, denke ich, eine noch etwas größere Herausforderung als die, vor der Heinrich V. stand, aber bevor wir auf die Details kommen, möchte ich das Publikum warnen, daß alle die Lobeshymnen, mit denen die Gastgeber hier die Redner überschütten, nicht unter Eid gehalten werden – das müssen Sie berücksichtigen.

Die Frage, die wir, so scheint es mir, als erste beantworten müssen, ist: Was ist die Menschheit? Was unterscheidet die menschliche Gattung von anderen, tierischen Gattungen? Und diese Frage stellt sich ganz offensichtlich jedem, der auch nur zehn Sekunden lang Snooki oder Honeys Boo Boo anschaut, weil das so ungefähr auf der Cro-Magnon-Stufe der Darwinschen Rück-Evolution liegt.

Meine Definition der Menschheit, die diese Gattung von allen anderen unterscheidet, ist die Begeisterung für die Suche nach der Wahrheit ohne Hintergedanken. Und ich wiederhole das: die Suche nach der Wahrheit ohne Hintergedanken. Und Wahrheit ist hier nicht so etwas wie die Suche nach Newtons Bewegungsgesetzen, sondern, die Wahrheit festzustellen: Was ist –  zwischen Asche zu Asche und Staub zu Staub – Tugend? Was macht das Leben lebenswert? Was gibt ihm Würde? Das, was wir Toleranz nennen könnten, den Rechtsstaat anzuerkennen und zu wahren, unsere Sucht, zu herrschen und unsere Gelüste zu befriedigen, im Zaum zu halten, anstatt ein erwachsenes Leben zu führen, in der Tugend und Wissen und Zurückhaltung das summum bonum des Lebens sind – und nicht Reichtum, Sex, Geld, Herrschaft und Macht, die leiblichen Genüsse.

Das ist meiner Meinung nach die entscheidende Frage, vor der die Menschheit steht. Haben wir das Recht verwirkt, uns als Männer und Frauen zu bezeichnen – im Gegensatz zu einer untermenschlichen Gattung, die nach dem Kitzel strebt, andere Mitglieder der menschlichen Gattung oder Tiere zu töten oder den größten Teil ihrer Zeit damit verbringt, solche Leute wie Lady Gaga oder Mike Tyson zu beneiden oder andere Jammergestalten, die zu den Ikonen der Popkultur gehören?

Erinnern Sie sich daran, daß das keine neue Frage ist. Mark Twain schrieb schon vor über hundert Jahren: Der Hauptunterschied zwischen einem Hund und einem Menschen ist der, daß ein Hund, wenn man ihn Hund rettet und ihm etwas zu fressen gibt, uns dann nicht in die Hand beißt.²

Ich halte es auch für falsch zu meinen, die Herausforderung, das menschliche Element der Menschheit zu erhalten – anstatt zuzulassen, daß es den Gelüsten untergeordnet wird – sei überhaupt etwas Neues für diese Generation. Ich verweise Sie auf das Buch der Prediger, da heißt es: „Das, was war, ist das, was sein wird. Und das, was getan wurde, ist das, was getan wird. Und es gibt nichts völlig Neues unter der Sonne.“

Ich glaube, all unsere Untersuchungen machen uns auf die Tatsache aufmerksam, daß die DNA in der Gattung vom Anfang der Zeit an unverändert geblieben ist. Sie kennt keine geographischen Grenzen, sie kennt keine religiösen Grenzen, sie kennte keine Grenzen zwischen den Geschlechtern oder den sexuellen Orientierungen. Und deshalb ist dieses Streben nach der Essenz des Lebens – die Gelüste den höheren Tugenden der Weisheit, der Kenntnis und der Zurückhaltung unterzuordnen – meiner Meinung eine Aufgabe, mit der von Anfang an jede Generation konfrontiert war.

Um hier mit offenen Karten zu spielen, werde ich Ihnen etwas über meinen Hintergrund sagen. Ich wurde in Cambridge/Massachusetts geboren, und meine erste Bekanntschaft mit der äußeren Welt waren Lexington und Concord, die Alte Nordbrücke, Paul Reveres Ritt und William Longfellows Gedicht:³

„Listen, my children, and you shall hear
Of the midnight ride of Paul Revere.
On the eighteenth of April in ’75;
Hardly a man is now alive
Who remembers that famous day and year.”

Ich habe niemals Videospiele gespielt oder mich dafür interessiert, ich habe niemals Marihuana geraucht oder Wein getrunken. Aber ich gerate in freudige Erregung bei Ralph Waldo Emersons „Concord Bridge“:⁴

„By the rude bridge that arched the flood,
Their flag to April’s breeze unfurled,
Here once the embattled farmers stood,
And fired the shot heard round the world.”

Dafür kann ich mich begeistern. Und die leitende Kraft in meinem Leben – das ist meiner Meinung nach die Antwort auf die Frage, ob wir die Menschheit retten können – war wirklich, daß ich schon sehr früh in meinem Leben den „Prozeß gegen Sokrates“ las, wo er sein Leben opfert, um die Idee eines freien Geistes und der Suche nach der Wahrheit zu verteidigen – was ist Tugend, was ist Moral, und was nicht? -, indem er den Schierlingsbecher trinkt, statt klein beizugeben und bei der Verteidigung der Freiheit zurückzuweichen. Das ist es, was mich begeistert. Das ist das höchste, was man im Leben erreichen kann.

Im Gegensatz zu dem, was man sieht, wenn man heutzutage durch Washington geht – und das gilt nicht nur für die Hauptstadt der Vereinigten Staaten. Wer sind die Leute, die man feiert und ehrt auf den Statuen im Lafayette-Park, gegenüber dem Sitz von Präsident Obama im Weißen Haus? Rechtsanwälte, nicht wahr? Und Leute, die berühmt wurden, indem sie andere Leute töteten. Man wird Rodins Denker nicht in den Korridoren der Macht in Washington finden. Wenn wir zurückgehen und lesen, worum es im Trojanischen Krieg ging – worum wurde da gekämpft? Nicht um Moral – sie kämpften um eine Frau, Helena von Troja. Das war es, was den Konflikt antrieb.

Und die Leute, die man feiert, und die Helden – sogar in der Ilias und in der Odyssee, Hektor, Odysseus, Agamemnon -, das sind die Krieger, Nestor steht mehr im Hintergrund. Der Denker wird nicht respektiert, man gibt ihm unter all diesen anderen heroischen Kämpfern, die auf den Podesten stehen, nicht die Ehre.

Und das ist meiner Meinung nach die größte Gefahr für die Menschheit. Denn wenn eine Gattung sich dafür begeistert, andere zu beherrschen und zu töten, dann hat sie keine lange Lebenserwartung. Und dieses Problem existierte von dem Moment an, wo die Menschheit begann, auf der Erde herumzutapsen. Sie können darüber im Alten Testament lesen und im Neuen Testament. Ich habe 20.000 Bücher gelesen – jede politische Geschichte vom Anfang aller Zeiten an – und es geht stets um dasselbe: Man hat eine Kultur, die sich aufgrund der DNA instinktiv dafür begeistert, für jene Art der Chemie, jene Art der Aufregung, für die wir vorprogrammiert sind, der Kitzel, der mit der Herrschaft, der Kontrolle einhergeht- zum Mond zu fahren, auf die Berge zu klettern, jemanden zu töten, andere zu beherrschen. Wir müssen groß sein, wir müssen die ganze Welt sehen, wir können nicht zulassen, daß irgend etwas geschieht, ohne daß wir es steuern oder manipulieren können.

Und das Beispiel geben vor allem Länder, die den Status eines Imperiums haben, die Fähigkeit, aufgrund ihrer militärischen Macht anderswo relativ ungestraft zu intervenieren. Es ist weniger stark ausgeprägt in Ländern, die klein sind und nicht die Fähigkeit haben, andere zu zwingen und zu beherrschen. Und deshalb haben wir in den Vereinigten Staaten zu  Beginn, als wir noch ein kleines Land mit nur 13 Bundesstaaten waren, eine meiner Meinung nach angemessene Bescheidenheit gezeigt; wir hatten kein großes Militär, vielleicht sechs Fregatten, die Briten hatten 845 und segelten um die ganze Welt und führten, wie wir es heute tun, überall Kriege – den Burenkrieg, die drei Afghanistan-Kriege, die Kriege in Burma und anderswo.

Unser Glaubensbekenntnis in Bezug auf Kämpfe wurde 1821 von John Quincy Adams verkündet, dem sechsten Präsidenten, der aber damals, 1821, noch Außenminister war und in seiner Rede vor dem Kongreß⁵ sagte: „Wir gehen nicht ins Ausland und suchen dort Monster, um sie zu zerstören.“ Der Ruhm einer Republik ist die Freiheit. Der Ruhm eines Imperiums ist Herrschaft und Kontrolle.

Und er sagte, wenn wir es wollten, könnten wir zum Herrn der Welt werden, aber dann würde unsere Politik sich von einer Politik der Freiheit zu einer Politik der Herrschaft und des Konfliktes wandeln. Und er dachte, daß dies das Ende des amerikanischen Experiments wäre, während wir uns durch die Gewaltenteilung von anderen Ländern unterscheiden könnten.

Gewiß, heute ist diese Idee verloren gegangen. Selbst die Tötung Osama bin Ladens – da gab es närrischen Applaus, als hätten wir ein Footballspiel beim Superbowl gewonnen oder so etwas. Nicht daß Osama bin Laden jemand wäre, dem man nacheifern sollte, aber es ist eine Tragödie und kein Grund zum Feiern, daß ein Mensch sich in solch eine Kreatur verwandeln konnte. Und auch, weil wir uns nicht einmal die Frage gestellt haben, ob wir etwas getan haben, um eine solch schreckliche, abstoßende Reaktion zu provozieren? Vielleicht provozieren wir die anderen Menschen dazu, so zu reagieren, weil wir Truppen in 180 Ländern haben – 200.000 Soldaten, die im Ausland stationiert sind – und intervenieren, wenn es uns gefällt. Wir verkünden die Doktrin, daß Macht vor Recht gehe. Und daß wir deshalb, wenn wir es wollen, eine Predator-Drohne gegen jeden einsetzen können, den wir töten wollen, und daß wir es heimlich tun können, selbst gegen unsere eigenen Bürger; wir könnten Richter, Jury, Ankläger und Henker gleichzeitig spielen und das entspreche dann einem ordentlichen Gerichtsverfahren.

In unseren Augen oder denen des Weißen Hauses mag das so sein, aber nirgendwo sonst auf der Welt betrachtet man das als rechtsstaatliches Vorgehen.

Und warum ist das so wichtig? Warum stellen unsere unbekümmerten Verstöße gegen den Rechtsstaat eine Bedrohung für die Menschheit dar?

In der Geschichte der Zivilisation war der Rechtsstaat die wichtigste Idee, die über alles andere emporragt – sogar über Newtons Bewegungsgesetze, die Gravitation und Heisenbergs Unschärfeprinzip, alle diese physischen Vorstellungen vom Universum. Denn erst mit dem Rechtsstaat hat die Menschheit anerkannt: Auch ich könnte mich irren. Ich muß auch die andere Seite hören. Darum geht es im Rechtsstaat. Ereignisse sind vielschichtig, nicht eindimensional. Andere Leute können sie auch anders sehen. Wir brauchen einen unparteiischen Richter, der entscheidet, wie die miteinander konkurrierenden Ambitionen und Spannungen aufgelöst werden. Wir können uns nicht selbst trauen, wenn wir einen Interessenkonflikt haben.

Diese Bescheidenheit – auch ich könnte mich irren – ist die höchste Idee in der Geschichte der Menschheit. Zu glauben, daß es die Welt nur in Grundfarben gebe, ohne Halbdunkel, ohne Schattierungen – das ist es, was zu Krieg und Kämpfen führt. Die Menschen glauben einfach, sie hätten die letzte Wahrheit erkannt und jeder, der nicht mit ihnen übereinstimmt, sei ein Feind. Anstatt zu denken: „Nein, in der Menschheit sitzen wir alle in einem Boot.“

Erinnern Sie sich an John Donne: „So frage nicht, für wen die Glocke schlägt, denn sie schlägt für dich.“⁶ Wir alle sind Teil der Menschheit, und wir wollen, daß alle zu den Gewinnern gehören. Wir wollen die Welt nicht aufteilen durch geographische Grenzen, Sekten, Geschlechter oder den Wunsch, daß einige untergeordnet und andere überlegen sind. Jeder muß eine faire Chance im Leben haben. Jeder muß in den Genuß des Rechts und des Rechtsstaats kommen. Wir haben keine Schadenfreude. Wir verspotten keine Leute, weil sie gefallen sind, oder weil sie in Umstände hineingeboren wurden, die weniger vorteilhaft sind als unsere eigenen.

Und diese Idee in unserer Gattung, daß wir alle Stämmen angehören – es ist so, wie ich sage, das sind die Metaphern, die man benutzt; die Metaphern eines Spiels, eines Footballspiels in den Vereinigten Staaten: das blaue Team und das rote Team, der Spielmacher oder der Rückraumspieler. Ist das für Kinder, die im Sandkasten spielen und beschließen, wessen Burg die andere überlebt? Das ist ein infantiles, kindisches Denken, aus dem man mit etwa zwölf Jahren herauswachsen sollte, bevor man zum Teenager wird. Aber jetzt weiden sich selbst 50-, 60-, 70jährige an der Idee, die Politik und das Leben seien wie ein Spiel.

Aber das stimmt nicht. Es ist etwas Höheres, wenn es mehr bedeuten soll als bloß Überleben um des Überlebens willen. Und wenn wir fragen, was notwendig ist, um die Menschheit zu retten, dann geht es nicht darum, ob die Menschheit überleben kann im Sinne ihrer Atmung. Sie ist nicht in dem Sinne ausgestorben, wie die Dinosaurier ausgestorben sind, wie haben immer noch eine Gattung, die so ausschaut wie Menschen. Aber wenn sie nicht bewegt und motiviert ist von den höheren Tugenden des Wissens, der Weisheit und der Zurückhaltung, dann ist das nicht mehr die Menschheit! Der Name ist vielleicht noch der gleiche, aber dem Begriff ist jegliche Substanz genommen.

Und ich denke, wenn wir unser eigenes Leben betrachten, das Schicksal unserer Gattung, das Schicksal unseres Landes, daß es falsch wäre anzunehmen, es gäbe da einen Endpunkt, ein Problem, und eine Art Silberkugel, die all dieses Elend, die Mängel, Schwächen, Krankheiten, Pathologien der Menschheit beseitigt. Denn meine Einschätzung ist, daß bei dieser ganzen Übung der Prozeß das wichtigste ist – der Prozeß ist das Resultat. Die Art, wie wir selbst das Leben betrachten, wie wir andere Menschen behandeln. Mit Würde, mit Rücksichtnahme, indem wir zu unseren Prinzipien stehen, andere Meinungen haben, ohne unfreundlich zu werden, den Rechtsstaat wahren, bestimmte Dinge haben, für die wir zu kämpfen und zu sterben bereit sind – auch zur Selbstverteidigung. Sie mögen gegen unsere Grundprinzipien verstoßen, aber wir könnten uns auch irren. Unser Lebensstil gefällt anderen vielleicht nicht so gut wie uns selbst. Und wir erlauben es dann den anderen Völkern, eigene Wege zu gehen. Der Geist der Nächstenliebe, Vergebung, Selbstkritik, Zurückhaltung – wir könnten uns irren. Nicht jene Arroganz und Hochmütigkeit, die wir in den Vereinigten Staaten jeden Tag sehen, noch markanter als anderswo, weil wir damit durchkommen, ohne jene Resonanz oder Abschreckung, die das anderen Ländern, die kleiner sind, nicht erlauben.

Und in diesem Prozeß des Lebens liegen das Herz und die Seele der Menschheit.

Erinnern Sie sich an die berühmten Worte von Shakespeares Hamlet?

„ Was ist der Mensch,
Wenn seiner Zeit Gewinn, sein höchstes Gut
Nur Schlaf und Essen ist? Ein Vieh, nichts weiter.
Gewiß, der uns mit solcher Denkkraft schuf,
Voraus zu schaun und rückwärts, gab uns nicht
Die Fähigkeit und göttliche Vernunft,
Daß ungebraucht sie in uns schimmle.“⁷

Und das ist vielleicht Shakespeares berühmtestes Schauspiel. Und er fragt hier: Nun, was ist der Zweck unserer Zeit hier auf der Erde, bevor unser Nachleben beginnt? Und das, scheint mir, ist es, worum es bei der Menschheit geht.

Nun, wie können wir dann das, was wir in unserem täglichen Leben sehen, wenigstens bessern, alle unseren großen Nachteile, was man „suboptimales Leben“ nennt, daß die Massen existieren, leben und gedeihen können und sich am allgemeinen Streben beteiligen?

Thoreau⁸ schrieb in Walden, daß die Masse der Menschen ein Leben in stiller Verzweifelung führt. Ich bin mir nicht sicher, daß dies Leben in stiller Verzweiflung sind, aber ich glaube, Sie alle hier im Publikum und wir hier auf dem Podium haben eine Verpflichtung, zu versuchen, bei der großen Mehrheit – die, wie ich meine, ihrer Natur nach mehr dazu neigt, ihren Gelüsten zu folgen, statt sich dafür zu begeistern, wie Sokrates zur Verteidigung der Freiheit des Geistes den Schierlingsbecher nimmt – durch Anleitung und Vorbild und indem wir ein untadeliges Leben führen die besseren Aspekte ihres Charakters hervorzulocken und anzuregen, sie dafür zu begeistern und ihr einzuschärfen, daß sie sich anschließt und dieses Land wieder auf seinen republikanischen Stand erhebt, den es trotz vieler Mängel in seinen Anfängen genoß.Und hier will ich etwas untersuchen, was meiner Meinung nach ein Paradox ist, wenn man so will, jedenfalls in den Vereinigten Staaten und einigen anderen Ländern, die ich als akephal bezeichnen möchte – führerlos, angeführt durch Nicht-Führer.

Wenn ich mir heute hier das Publikum anschaue, dann ist das in mancher Hinsicht ein Triumph der Idee der Gleichheit, der weit über das hinausgeht, was 1776 existierte, als der Schuß abgefeuert wurde, den man in der ganzen Welt hörte. Denn die Menschen hier mit ihren unterschiedlichen Hautfarben, die verschiedenen Geschlechter, die hier sind – das gab es 1776 nicht. Wenn eine solche Versammlung stattfand, dann waren bloß weiße Männer, wahrscheinlich angelsächsische Protestanten im Raum. Die anderen hatten dann bloß einen abgegrenzten Status.

Und die Idee der Gleichheit vor dem Gesetz hat enorme Fortschritte gemacht gegenüber der Zeit vor Jahrhunderten. Sie machte enorme Fortschritte, trotz der Tatsache, daß es am Anfang dieser Bemühungen so erscheinen mußte, als stünde man am Fuß des Mount Everest und sagte: „Mein Gott, das ist ein weiter Weg nach oben, werden wir je dort ankommen?“

Boston, nahe Cambridge/Massachusetts, war der Ort, an dem William Lloyd Garrison 1831 das Magazin Liberator gründete. Herr Garrison war ein sogenannter Abolitionist⁹, das galt damals als eine ziemlich extremistische Position. Denn alle wirtschaftlichen und politischen Mächte waren damals für die Sklaverei, jedenfalls im Süden würde sie nicht beseitigt werden. Er griff die Sklaverei an als einen Bund mit der Hölle. Und anfänglich teerte und federte man ihn, und er wurde aus Boston vertrieben, aber er war standhaft. Ich muß hier nicht jeden einzelnen Schritt auf diesem Wege nacherzählen, aber die letzte Nummer des Liberator erschien 1865, als der 13. Verfassungszusatz, den sie vielleicht kennen, wenn Sie den Film Lincoln gesehen haben, ratifiziert und die Sklaverei abgeschafft wurde. Aber ich kann Ihnen sagen, daß er, als er begann, als ein hoffnungsloser Träumer verspottet wurde. „Das werden Sie niemalserreichen, Herr Garrison.“

Und für die Frauen unter meinen Hörern: Sie erinnern sich vielleicht an 1848, Seneca Falls¹⁰, an Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony und andere. Wir mußten wirklich die Stimmen für etwas gewinnen, was Abigail Adams ihrem John schon früh geraten hatte, als über die Erklärung der Unabhängigkeit beraten wurde, aber es dauerte noch gut 70 Jahre [1920], bis der 19. Verfassungszusatz ratifiziert und das Wahlrecht für Frauen eingeführt wurde. Susan B. Anthony wurde übrigens verhaftet, weil sie das Verbrechen beging, wählen zu wollen. Was für eine Herausforderung für die Orthodoxie!

Ähnlich war es, als die Bemühungen begannen, die religiöse Verfolgung zu beenden, was damals unmöglich und völlig aussichtslos erschien. Viele verloren ihr Leben auf dem Scheiterhaufen – einer von ihnen war [Giordano] Bruno, aber er war nur einer von denen, die beim Streben nach religiöser Toleranz ums Leben kamen.

Wir können uns also nicht entmutigen lassen von dem, was für alle von uns, die nicht wie Ichabod Crane¹¹ geschlafen haben, offensichtlich ist, daß wir wie alle Generationen vor uns vor einer Krise stehen, um unsere Identität als Menschen zu bekräftigen – und nicht als Tiere und Wilde, die einen Kitzel darin finden, ihre Gelüste zu befriedigen, in dem instinktiven Streben nach Herrschaft und Kontrolle und leiblichen Genüssen.

Nun, was bedeutet das? Es scheint mir, daß wir in den Vereinigten Staaten von der Idee abkommen müssen, daß Führer überflüssig seien, um die Menschheit vom Abgrund der Zerstörung wegzuführen. Wir haben in diesem Zug keine lange Lebenserwartung, wenn wir nicht umsteigen. Denn die Fähigkeit, uns selbst zu vernichten, ist heute viel mächtiger als zu Anfang, als die Schlachten begrenzt waren, einfach durch die primitive Art der Waffen. Während wir heute ein verrücktes und fanatisches politisches System haben, das Menschen an der Spitze hält, die nach Herrschaft streben und die ganze Welt sehr schnell zerstören können.

Wir in den Vereinigten Staaten haben dieses Paradox. Als diese lobenswerten Dinge geschahen und die Überreste dieser Elemente einer Kaste beseitigt wurden, die die Frauen, bestimmte religiöse, ethnische, rassische Gruppen unterdrückt hielt – wir haben jetzt eine viel gleichberechtigtere Gesellschaft unter dem Gesetz als jemals zuvor -, haben wir eine Kultur des kleinsten gemeinsamen Nenners entwickelt. Das war völlig vorhersehbar. Denn Ideen und Talent sammeln sich im Allgemeinen an den Orten, welche die Quelle wirtschaftlichen Wohlstands und politischer Macht sind. Und um Wohlstand und politische Macht zu gewinnen, gilt es heute als vorausschauend, an den kleinsten gemeinsamen Nenner zu appellieren. Ich will hier nicht elitär klingen, was manche heute als ein Schimpfwort betrachten, auch wenn Thomas Jefferson vor Jahrhunderten noch von einer Aristokratie der Verdienste sprechen konnte, ohne deshalb ausgelacht zu werden. Wenn Sie heute das Wort Aristokratie verwenden – oh Gott! Das ist jemand, der uns in vorbiblische Zeiten zurückführen will.

Aber Tatsache ist – und das ist eine Wahrheit, die wir daraus ableiten können, wenn wir alle politischen Gesellschaften der letzten 4000 Jahre betrachten -, daß es nur relativ wenige Leute außerhalb der glockenförmigen Kurve gibt, die ein Talent zur Führung haben, um die besseren Seiten unserer Natur anzusprechen. Aber weil wir heute eine so egalitäre Kultur haben, gibt es den stillschweigenden, wenn nicht sogar unterbewußten Glauben, daß Weisheit und Richtigkeit durch Selbstentzündung aus der Mehrheit hervorgehen – so als könne die Mehrheit per Abstimmung darüber entscheiden, was die Lichtgeschwindigkeit ist, oder über die Newtonsche Physik abstimmen könnte.

Aber das stimmt einfach nicht. Wenn die Mehrheit irgend etwas glaubt oder behauptet, dann ist das wahrscheinlich ein guter Hinweis darauf, daß es falsch ist. Es gab Zeiten, da glaubte die Mehrheit an Hexen und an Hexerei. Jahrhundertelang glaubte die Mehrheit an das geozentrische Weltbild, und Galileo wurde unter Hausarrest gestellt, weil er den Mut hatte, zu vermuten, daß es falsch sei. Aber heute bringt die Mehrheitskultur Leute ins Rampenlicht, die nur an Vorstellungen appellieren und sie zu erfüllen suchen – „Ich bin eine Hockey-Mama, ich bin Joe der Klempner. Ich bin so wie ihr, deshalb solltet ihr mich wählen. Ich brauche nichts zu wissen.“ Tatsächlich ist es gefährlich, etwas zu wissen – fragt Rick Perry¹². „Wir sollten D-Studenten [die schlechtesten] holen, das ist es, was wir wirklich wollen.“ Oder Sarah Palin – „Wir brauchen keine Zeitungen, Denken ist schlecht. Nur Elitisten denken.“ Können Sie sich vorstellen, was Sokrates erleben würde, wenn er eine Sekunde vor Herrn Perry oder Sarah Palin stünde?

Das ist leider nur die Spitze des Eisbergs. Es ist etwas, was unsere gesamte politische Kultur durchdringt. Wir brauchen Menschen, die Führung als das respektieren und ehren, was sie ist, Menschen, die einen George Washington zum Anführer wählen würden, oder Sokrates, und erkennen, daß sie Anleitung brauchen. Nicht, weil sie weniger gleich wären vor dem Gesetz, sondern wegen der glockenförmigen Kurve. Die meisten Leute sind nicht dazu geeignet, Anführer zu sein, die anderen dazu begeistern, den höchsten Prinzipien zu folgen, sich ohne Hintergedanken für die Suche nach Wissen und Wahrheit zu begeistern. Das ist etwas, wofür unser System vorprogrammiert ist.

Und wenn man heute die Welt überschaut, und ich vermute, daß das schon von Anfang an so war, und das berechnet, was ich den menschlichen Elends-Index nenne – Unterdrückung, Entbehrungen und anderes – dann besteht dieser menschliche Elends-Index zum größten Teil daraus, daß Menschen andere Menschen abschlachten, unterdrücken, töten, unterwerfen und einschüchtern. Nur ein ganz, ganz kleiner Teil der Toten kommt von Tsunamis, Asteroiden, Hurrikanen. Auch wenn wir sie nicht ganz ausschließen können, ist ihr Anteil winzig.

Das müssen wir ändern, wenn wir die Menschheit retten wollen. Und ich sage, es ist nicht so, daß wir einen Endpunkt erreichen werden, wo wir sagen können: „Wir haben das gelobte Land erreicht, hoffen wir, daß wir darauf nicht 40 Jahre lang warten müssen wie Moses.“ Sondern es ist der Prozeß, das Wissen und das Ringen. Ja, wir mögen in unserem Leben scheitern, aber das ist die einzige Art zu leben, die es wert ist, gelebt zu werden. So will ich leben, wegen dem, was es über uns als Menschen und uns als Individuen und über das aussagt, wofür man sich an uns erinnern wird.

Ich möchte schließen mit einem Verweis auf die Rede des Thukydides zum Tode des Perikles. Er ermahnte die Menschen, nicht zu glauben, das höchste und beste Grab sei irgend ein napoleonisches Mausoleum oder ein Mausoleum wie das Lenins, das für immer auf dem Roten Platz steht — er sagt, das Grabmal, nach dem wir alle streben sollten, ist es, für immer im Leben und im Herzen der Menschen weiterzuleben, die leben und die noch geboren werden.

Und das müssen wir tun, wenn wir die Menschheit retten wollen. Diese Begeisterung ist es, für die wir leben und die wir unseren Kindern einimpfen müssen, den Teenagern, den Erwachsenen. Und wenn das geschieht, dann werden wir alle Übel der Menschheit schon bald überwinden.

Sogar in Bezug auf die Armut. Wie schon Seneca sagte: Ein Mensch, der nach mehr Reichtum strebt, selbst wenn er ein Mike Bloomberg ist, ist eigentlich sehr arm. Ein Mensch, der zufrieden ist mit seinem spärlichen Besitz, ist eigentlich sehr reich. Das war es, was König Lear entdeckte, nachdem er sein Königreich und sein Schloß an Gonerill und Regan verloren hatte, und Cordelia entdeckte. Er wurde reich, als er allen Besitz verlor.

Vielen Dank.

Anmerkungen:

1. William Shakespeare, Heinrich V., 4. Aufzug, 3. Szene (Übersetzung von August Wilhelm Schlegel):

„Der wackre Mann lehrt seinem Sohn die Märe,
Und nie von heute bis zum Schluß der Welt
Wird Krispin-Krispian vorübergehn,
Daß man nicht uns dabei erwähnen sollte,
Uns wen’ge, uns beglücktes Häuflein Brüder.“

2. Mark Twain, Pudd’nhead Wilson (dt. „Knallkopf Wilson“): „Wenn man einen verhungernden Hund aufliest und ihn wieder aufpäppelt, dann wird er dich nicht beißen. Das ist der Hauptunterschied zwischen einen Hund und einem Menschen.“

3. William Longfellow, Paul Reveres Ride, ungefähr:

„Hört zu, meine Kinder, und höret die Mär
Vom nächtlichem Ritt des Paul Revere
Im Jahr 75, am 18. April;
Kaum ein Mensch ist jetzt noch am Leben,
Der heute noch könnt’ davon Kunde geben.“

4. Waldo Emersons Concord Hymn, ungefähr:

„An der rohen Brück’, die den Fluß überspannt,
Die Flagg’ in der muntren Aprilbrise wallt,
Standen hier die Farmer, zum Kampfe gespannt,
Zu feuern den Schuß, der die Welt umhallt.“

5. Originaltext siehe http://millercenter.org/scripps/archive/speeches/detail/3484

6. John Donne (1572-1631), Meditation 17 („Niemand ist eine Insel“).

7. William Shakespeare, Hamlet, 4. Akt, 4. Szene., Übersetzung von August Wilhelm Schlegel.

8. Henry David Thoreau (1817-1862), US-amerikanischer Schriftsteller und Philosoph.

9. Er trat ein für die Abschaffung der Sklaverei.

10. Am 19.-20. Juli 1848 fand in Seneca Falls/New York die erste große Versammlung der westlichen Hemisphäre statt, die eine Resolution für das Wahlrecht der Frauen beschloß.

11. Ichabod Crane ist die Hauptfigur in Washington Irvings Novelle The Legend of the Sleepy Hallow (dt. „Die Sage von der schläfrigen Schlucht“) (1820).

12. Der Nachfolger George W. Bushs als Gouverneur von Texas.

Bruce Fein ist Verfassungs- und Bürgerrechtler und war unter Präsident Ronald Reagan (1981-82) Unterstaatssekretär im US-Justizministerium. Er verfaßte eine Anklageschrift für ein Absetzungsverfahren gegen Präsident Barack Obama. Bei der Konferenz des Schiller-Instituts am 26.1. 2013 in New York City hielt er den folgenden Vortrag.