LaRouche und die Entwicklung Afrikas

Von Philip Tsokolibane

Mein Name ist Ramasimong Philip Tsokolibane. Ich bin stolz darauf, der Kopf der LaRouche-Bewegung in Südafrika zu sein. Im Namen meiner Nation und ganz Afrikas richte ich Grüße an jeden Teilnehmer dieser äußerst wichtigen Konferenz und bete für den Erfolg unserer Beratungen.

Als ich im vergangenen Mai zu Ihnen sprach, drängte ich darauf, daß die größten Mächte Pläne zur sofortigen und massiven Hilfe für mein Land und ganz Afrika ausarbeiten, um uns bei der Überwindung der andauernden weltweiten Coronavirus-Pandemie zu helfen. Ich bat Präsident Trump, sein Versprechen einzulösen, Afrika zur Seite zu stehen und alles zu tun, was er kann, um den Afrikanern ein besseres Leben durch wirtschaftliche Entwicklung zu sichern, die unser Volk aus der Armut befreien soll. Diese Einstellung hatte First Lady Melania Trump im Oktober 2018 auf einer Reise durch mehrere afrikanische Nationen mitgeteilt, bei der die Not unserer Kinder im Mittelpunkt stand.

In der internationalen Presse wurde berichtet, die Pandemie sei möglicherweise vielen Afrikanern erspart geblieben, mit dem Hinweis darauf, daß die offiziellen Infektions- und Todesraten, auch in meinem Land, niedriger sind als erwartet. Ich glaube, daß die offiziellen Zahlen wegen des gravierenden Mangels an funktionierenden Gesundheitssystemen und fehlender Tests weit untertrieben sind. Wie diese großartige Dame, die Vorsitzende des Schiller-Instituts Helga Zepp-LaRouche, gesagt hat, müssen wir ein umfassendes, modernes, weltweites Gesundheitssicherheitssystem aufbauen, da ein solches System derzeit nicht existiert.

Dies gilt für einen Großteil des sogenannten fortgeschrittenen Sektors, auch in den Vereinigten Staaten, und es trifft sicherlich auf Afrika zu. Wir brauchen mehr Ärzte. Wir brauchen mehr Beschäftigte im Gesundheitswesen. Wir brauchen mehr Krankenhausbetten und Behandlungseinrichtungen. Wir brauchen Zugang zu Medikamenten und persönlicher Schutzausrüstung (PSA). Und wenn sie entwickelt sind, brauchen wir Zugang zu Impfstoffen und antiviralen Therapien.

Wir können das nicht bezahlen, das sollte man nicht von uns verlangen. Wir brauchen ein spezielles Programm nach Art eines globalen zivilen Gesundheitskorps, das uns hilft, dies zu erreichen, so wie Helga es vorschlägt. Und wir hätten das schon gestern gebraucht.

Der Grund, warum wir jetzt die geschätzte Zahl der COVID-Fälle kennen, ist einfach. Wir wissen, daß der Hauptfaktor für die Ausbreitung von Krankheiten die Armut ist. Afrika, das sich in einem Zustand unfreiwilliger Unterentwicklung befindet, der durch das globale britische Finanzimperium aufgezwungen wurde, leidet unter weit verbreiteter Armut. Dieses Virus tötet deshalb Afrikaner in großer Zahl, sogar in diesem Augenblick, in dem wir heute sprechen. Wir dürfen nicht zulassen, daß dieser Zustand anhält.

Dies muß zu den dringenden Themen gehören, die auf dem Gipfeltreffen der Ständigen Mitgliedsnationen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, das der russische Präsident Wladimir Putin für den nächsten Monat vorgeschlagen hat, diskutiert werden müssen. Dieser Gipfel muß stattfinden. Ich fordere Präsident Trump erneut auf, sein Versprechen, den Afrikanern zu helfen, einzulösen.

Wenn ich mir die Wut und Frustration auf den Straßen und in den Städten Amerikas heute anschaue, sehe ich viele, die unter dem Slogan „Black Lives Matter“ demonstrieren – aber sie meinen nicht das Leben der Schwarzen, das in Afrika oder anderswo durch Armut und Krankheit bedroht ist, durch eine globale Finanzoligarchie, die diejenigen umbringen will, die sie für nutzlose Esser hält. Dieses Leben ist genauso wichtig wie ein Leben, das durch die bewaffnete Polizeibrutalität bedroht ist. Aber von meinen schwarzen Brüdern und Schwestern in den Vereinigten Staaten höre ich nichts darüber.

Alle Bürger überall auf der Welt: Wir müssen uns zusammenschließen und mit der gleichen Klarheit und Gewißheit unseren moralischen Mut und unsere Empörung über die mörderischen Absichten der Banker der Wall Street und der City zum Ausdruck bringen, deren Politik Afrikaner tötet, wie über die empörenden, inakzeptablen Aktionen der Polizei in Amerika.

Ich appelliere an die Worte Ihres größten Präsidenten. Abraham Lincoln rief in seiner ersten Antrittsrede die besseren Engel unserer Natur auf, den Weg für Gerechtigkeit für alle Männer, für alle Frauen, für die ganze Menschheit zu finden. Ich glaube, den Weg zur Gerechtigkeit verkörpert Lyndon LaRouches Politik, eine gerechte neue Weltwirtschaftsordnung zu schaffen, die uns allen die Möglichkeit gibt, unser kreatives Potential als Menschen zu entfalten. In unserem Streben nach dieser glücklichen Zukunft sehe ich Erfolg voraus.

Ich danke Ihnen vielmals.

Hallo zusammen. Es tut mir leid, daß ich nicht live dabei sein kann. Aber ich möchte einige wichtige Gedanken mit Ihnen teilen, über die tödliche öko-imperialistische Politik, die Milliarden armer Menschen in Afrika, Asien und Lateinamerika von reichen, mächtigen, gefühllosen Radikalen in den entwickelten Ländern aufgezwungen wird.

Die Kluft zwischen modernen Industrienationen und noch immer verarmten Ländern ist ebenso schockierend wie unnötig und unerträglich. Aber die Gründe für diese Kluft – und was getan werden kann und muß, um sie zu beseitigen – sind für jeden, der sie entdecken will, leicht zugänglich, für jeden, der dieses Wissen nutzen will, um das Leben und den Lebensstandard in all den noch verarmten Ländern dramatisch zu verbessern.

Sie brauchen die Freiheit, verantwortungsvoll zu funktionieren, zu schaffen und zu bauen … unter vernünftigen, verantwortungsvollen Gesetzen und Vorschriften.

Krankheiten müssen ausgerottet werden, die Menschen töten und sie für Wochen oder gar Monate arbeitsunfähig machen.

Dazu brauchen sie Ärzte, Krankenschwestern, moderne Kliniken und Krankenhäuser, sauberes Wasser, Insektizide, Medikamente. Häuser und Gebäude mit Türen und Fenstergittern, um krankheitserregende Insekten fernzuhalten.

Sie brauchen genügend nahrhafte Lebensmittel – durch moderne Landwirtschaft, durch Saatgut und andere Technologien, die mehr Feldfrüchte auf weniger Land, mit weniger Wasser und weniger Knochenarbeit produzieren und Heuschrecken- und andere Insektenplagen überleben können.

Vielleicht mehr als alles andere brauchen sie Energie – vor allem Elektrizität -, reichliche, zuverlässige, erschwingliche Energie aus Kohle, Erdgas, Kern- und Wasserkraft.

Diese Länder müssen erkennen, daß teure, wechselhafte, unzuverlässige, unzureichende Energie aus Millionen von Windturbinen, Milliarden von Sonnenkollektoren und Milliarden von Backup-Batterien hundertmal mehr Rohstoffe, Bergbau, Landnutzung, Lebensraumzerstörung und Dezimierung der Tierwelt erfordert als die heute verhaßten Kohle-, Gas-, Kern- und Wasserkraftquellen.

Jeder dieser Schritte und Komponenten schafft Arbeitsplätze, Einkommen, Wohlstand, Gesundheit und ein besseres, produktiveres Leben – die sich mit der Zeit vervielfachen.

All diese Dinge sind in der Tat grundlegende Menschenrechte. Ich spreche von dem grundlegenden Menschenrecht auf Zugang zu diesen modernen Technologien. Es ist das Grundrecht aller Menschen, so zu leben, wie wir es tun. Es ist das grundlegende Menschenrecht, daß keinem der Zugang zu diesen Technologien verweigert werden darf.

Was also hält die verarmten Nationen zurück? Trägheit und Untätigkeit, sicher. Sicher auch die Korruption. Aber es gibt noch einen weiteren Faktor, eine dunkle und böse Macht, die ihnen Hindernisse in den Weg legt.

Diese dunkle, böse Kraft ist die regelrechte Armee reicher, mächtiger Regierungsstellen und Nichtregierungsorganisationen – NGOs -, die lügen, Druck ausüben, Familien, Unternehmen und ganze Länder schikanieren und einschüchtern, damit sie nichts tun, damit sie moderne Technologien ablehnen, damit sie sich mit winzigen Verbesserungen ihres Lebens und ihres Lebensstandards zufrieden geben – und immer am Rande bleiben.

Diese Interessengruppen nutzen ihren enormen Reichtum, ihr Prestige, ihre Macht und die Kontrolle über Handel, Kredite und Technologietransfers, um Armut, Krankheit, Unterernährung und Tod fortbestehen zu lassen. Das ist Öko-Mord.

Und doch werden sie umschwärmt und sogar heilig gesprochen, weil sie angeblich Mutter Erde beschützen. Die NGOs genießen Steuerbefreiung und weltweites Ansehen, weil die schrecklichen menschlichen und ökologischen Kosten ihres Handelns von den Nachrichtenmedien, Prominenten, Menschenrechten und anderen vermeintlichen Wächtern meist ignoriert werden.

Vielleicht noch schlimmer, sie werden von den Steuerzahlern – und von superreichen, angeblich wohltätigen Stiftungen – finanziert, von denen viele ihre Milliarden von Dollar aus Vermögen erhielten, das sie in denselben Industrien und Technologien erwirtschaftet haben, die sie jetzt armen Familien und Ländern vorenthalten.

Was sie tun, gleicht der Verweigerung des Zugangs von Krebspatienten zur Chemotherapie, weil sie mögliche Nebenwirkungen fürchten. Sie wollen lieber, daß die Patienten sterben, als diese an Haarausfall oder einem geschwächten Immunsystem leiden zu sehen. Als ob es ihre Entscheidung wäre und nicht die des Krebspatienten.

Aber es ist noch schlimmer. Denn die vermeintlichen Nebenwirkungen der modernen Technologien, die diese mächtigen NGOs, Regierungsbehörden und internationalen Anti-Entwicklungsbanken verarmten Familien und Ländern vorenthalten, sind meist übertrieben oder erfunden. Sie existieren in ihrer Phantasie, in Computermodellen, Pressemitteilungen und Spendenaufrufen. Aber nicht in der Realität.

Diese Lobbygruppen lassen nicht einmal zu, daß Familien den Goldenen Reis bekommen – was verhindern könnte, daß jedes Jahr 500.000 Kinder erblinden und 250.000 an Vitamin-A-Mangel und Unterernährung sterben.

Diese radikalen Agenturen, Stiftungen, Banken und NGOs begehen Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Sie bewirken jedes Jahr Millionen von Todesfällen – Millionen von armen, toten, dunkelhäutigen Eltern und Kindern – durch die Hand meist reicher, weißer Radikaler in reichen, entwickelten Ländern.

Diese kaltblütigen Öko-Imperialisten sollten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und rassistischem Öko-Mord verurteilt werden. Sie sollten ihre Zuschüsse und Steuerbefreiungen verlieren. Man sollte ihnen den Zutritt zu den Universitäten und zur Zivilgesellschaft verbieten. Sie sollten vor die UN-Menschenrechtskommission und den Internationalen Gerichtshof gebracht werden.

Sie alle auf dieser Konferenz können dazu beitragen, daß dies geschieht. Sie können dieses finstere, böse Paradigma auf den Kopf stellen. Sie können dazu beitragen, Dutzenden von Ländern – und Milliarden von Menschen – auf der ganzen Welt ein neues Leben von Freiheit, Gesundheit und Wohlstand zu ermöglichen.

Ich hoffe, daß Sie sich mir und meinen Kollegen anschließen, um dies zu verwirklichen. Ich danke Ihnen dafür.

Meine Damen und Herren!

Es ist eine große Ehre für mich, an einem so repräsentativen Forum teilzunehmen, in dem wir über das Schicksal unserer Zivilisation diskutieren, welche gegenwärtig realen Gefahren ausgesetzt ist, die zur Zerstörung der menschlichen Zivilisation als solcher führen könnten.

Als Raumfahrtwissenschaftler möchte ich mit den kosmischen Faktoren beginnen, die unseren Planeten beeinflussen. Besondere Aufmerksamkeit sollte unserem leuchtenden Himmelskörper geschenkt werden, dessen Verhalten viele Wissenschaftler verblüfft hat. Seine Aktivität während des letzten Sonnenzyklus erwies sich als unerwartet gering; tatsächlich konnten wir den schwächsten Sonnenaktivitätszyklus seit Beginn der instrumentellen Sonnenbeobachtung beobachten. Wenn es im Maximum der vorhergehenden Zyklen 150-200 Sonnenflecken gab, welche die Aktivität der Sonne charakterisieren, dann hat im aktuellen 24. Zyklus die Zahl der Sonnenflecken im Maximum kaum 95 überschritten.

Gewöhnlich sind lange Perioden verminderter Sonnenaktivität mit einer Abkühlung auf unserem Planeten verbunden, wie es während des Maunder-Minimums der Fall war, das von etwa 1645 bis 1715 dauerte. Seit November 2019, als nach einer langen Pause wieder die ersten Flecken auf der Sonne erschienen, hat ein neuer, 25. Zyklus begonnen, und das Jahr 2020 wird zeigen, wie sich die Situation weiter entwickelt. Wird sich die Sonne wieder normalisieren, oder müssen wir trotz aller Prognosen und der tatsächlich beobachteten globalen Erwärmung eine Abkühlung abwarten?

Wir beobachten zwar eine allmähliche Zunahme der solaren und geomagnetischen Aktivität, aber die Sonne versetzt uns weiterhin in Erstaunen. Wir befinden uns schon seit drei Wochen, seit dem 17. August, in einem kontinuierlichen magnetischen Sturm. Er ist zwar klein, aber von solcher Dauer habe ich ihn in meiner ganzen recht langen wissenschaftlichen Karriere noch nie gesehen.

Deshalb müssen wir die Aktivitäten in der Sonnenforschung verstärken. In diesem Zusammenhang begrüße ich die Initiative der NASA, ein neues Sonnenforschungsprojekt namens HelioSwarm zu beginnen.

Ich weiß, daß es große Begeisterung gibt für die Astrophysik, für Probleme der Entstehung des Universums, für interplanetare Flüge, die Erforschung des Mondes und der Planeten des Sonnensystems, aber es scheint mir, daß man sich bei der Planung der Weltraumforschung auch besonders um unseren eigenen Planeten kümmern sollte, denn momentan geht es buchstäblich um das Überleben der Menschheit. Ich möchte die wichtigsten Bereiche hervorheben.

1. Stationierung von Waffen im Weltraum

In jüngster Zeit gibt es eine gefährliche Tendenz, daß Länder Vereinbarungen über die friedliche Nutzung des Weltraums ignorieren und damit beginnen, Weltraumkommandos, Weltraumwaffen und -systeme zum Einsatz zu bringen. Dadurch wird die Schwelle zu einem neuen Weltkrieg, der mit den verfügbaren Technologien sehr schnell mit der Zerstörung unserer Zivilisation enden kann, entscheidend gesenkt. Daher sollten nicht nur Politiker, sondern die gesamte Menschheit, einschließlich der Teilnehmer dieses Forums, alle Anstrengungen unternehmen, um die Entwicklung einer Situation zu verhindern, in der die Stationierung von Waffen im Weltraum tatsächlich möglich würde.

2. Das Problem des Klimawandels und der Weltraumforschung

Wir beobachten eine ständig wachsende Zahl globaler Katastrophen, Brände und Überschwemmungen, die sich ohne Unterbrechung abwechseln, und wir sehen, daß die Menschheit mit diesem Problem nicht fertig wird. Und ein Teil dieses Problems ist die Unfähigkeit der Wissenschaft, diese Phänomene zu erklären und vorherzusagen. Trotz zunehmender Möglichkeiten der Fernerkundung bleibt der Mensch nur ein Beobachter, zwar mit besten Instrumenten ausgestattet, doch das Paradigma der modernen Wissenschaft, das auf einer engen Spezialisierung beruht, macht einige Wissenschaftler zu Blinden, die den Elefanten aus ganz verschiedenen Blickwinkeln wahrnehmen. Das Problem der Wechselwirkung zwischen Geosphären, über das die Akademiker Wernadskij und Lawerow sprachen, bleibt ein Randphänomen, fernab der Mainstream-Forschung. Wenn diese Situation anhält, werden wir nach der nächsten Verheerung wieder mit den Achseln zucken und passiv das Abschmelzen von Eisbedeckung und des Permafrostes beobachten.

3. Das Problem der Erdbebenvorhersage

Ich möchte gesondert auf ein Problem eingehen, das mich persönlich beschäftigt. Es geht um das Problem der Erdbebenvorhersage. Wir haben eine Technologie entwickelt, die eine kurzfristige Vorhersage (innerhalb mehrerer Tage) von zerstörerischen Erdbeben ermöglicht. Ein physikalisches Modell der Bildung von Vorboten wurde entwickelt, es sind eine Reihe von Einzeldarstellungen und Hunderte von Artikeln erschienen, es wurden Vorträge auf allen möglichen internationalen Konferenzen auf höchstem Niveau gehalten, es wurden Patente in den USA und in Rußland erteilt, es wurden Verhandlungen mit dem Notstandsministerium in Rußland, der FEMA in den USA und in Japan geführt. Die Ergebnisse wurden anhand von Daten verschiedener Raumsonden im globalen Maßstab praktisch demonstriert. Aber es scheint, daß die Lösung dieses Problems für die Machthaber nicht von Vorteil ist. Alle unsere Bemühungen versickern im Sand, und immer wieder sterben Menschen, stürzen Gebäude ein, und dann beginnen die Rettungskräfte, die Opfer heldenhaft unter den Trümmern hervorzuziehen. In diesem Fall können wir sagen, daß dies kein Problem der Wissenschaft ist, sondern der Beziehung zwischen Wissenschaft und Politik.

4. Grüne Energie

In letzter Zeit hat sich die Zahl von Phantomerscheinungen in der Welt vervielfacht, worunter auch die sogenannte grüne Energie zu zählen ist. Uns werden Bilder von sauberen Städten gezeigt, in denen Elektroautos fahren. Doch wenden wir uns den Zahlen zu. Einem Bericht der Internationalen Energieagentur (IEA) zufolge wird der globale CO₂-Ausstoß nur um 1 Prozent reduziert, selbst wenn der Anteil der Elektrofahrzeuge in der Welt um das 15-fache der heutigen Zahl wächst. Andererseits sagte IEA-Exekutivdirektor Fatih Birol, daß Elektrofahrzeuge im Jahr 2018 weltweit 40 Millionen Tonnen CO₂ eingespart hätten, was einem Rückgang der globalen Temperaturen um nur 0,000018 °C – etwas mehr als ein Hunderttausendstel Grad Celsius – bis zum Ende des Jahrhunderts entspräche.

Aber reduziert der Einsatz von Elektrofahrzeugen tatsächlich CO₂? Überlegen wir einmal, woher der Strom kommt, um die Batterien von Elektrofahrzeugen aufzuladen. Der Strom wird in Kraftwerken erzeugt, von denen die meisten thermisch betrieben werden, d.h. sie verbrennen Erdölprodukte und erzeugen dabei eine enorme Menge Kohlendioxid. Wenn wir in Betracht ziehen, daß die Effizienz der gesamten Kette der Energiezufuhr zu einer Autobatterie viel geringer als eins ist, dann wird bei der Erzeugung dieser Energie viel mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt, als wenn dieses Auto einfach einen Verbrennungsmotor verwenden würde.

Aber das ist noch nicht alles. Bei der Herstellung von Batterien werden Metalle wie Lithium und Kobalt verwendet, die auf unserem Planeten nicht so reichlich vorhanden sind und nur in einigen Ländern vorkommen. In Chile zum Beispiel „verbraucht der Lithiumbergbau fast 65% der Wasserressourcen der Region Salar de Atacama, einer der trockensten Wüstenregionen der Welt, um Sole aus gebohrten Brunnen herauszupumpen“, stellten UN-Experten fest, denn für eine Tonne Lithium werden eine Million Liter Wasser benötigt. Dies „trug zur Umweltzerstörung, Landschaftszerstörung, Bodenverschmutzung, Erschöpfung und Verunreinigung des Grundwassers bei“, heißt es in dem UN-Bericht.

Neben Lithium ist Kobalt eine weitere Schlüsselkomponente in Batterien für Elektrofahrzeuge, und zwei Drittel des gesamten Kobalts werden in der Demokratischen Republik Kongo (DRC) abgebaut, so die UNO. Das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) berichtet, daß etwa 20 Prozent des aus der Demokratischen Republik Kongo gelieferten Kobalts aus Minen stammt, „in denen die Menschenrechte ständig mißachtet werden und 40.000 Kinder unter extrem gefährlichen Bedingungen für magere Löhne arbeiten“.

Aber das ist noch nicht alles. Sie alle wissen, daß die Batterien, die Sie in Ihren Geräten verwenden, nicht mit dem normalen Abfall entsorgt werden dürfen, sondern zum Recycling in speziellen Behältern gesammelt werden müssen. Das sind Milliarden kleiner Batterien. Gleichzeitig schätzen UNCTAD-Experten, daß der Absatz von Elektrofahrzeugen im nächsten Jahrzehnt auf 23 Millionen Einheiten ansteigen wird, so daß der Batteriemarkt in nur vier Jahren um mehr als 700 Prozent auf 58 Mrd. Dollar im Jahr 2024 wachsen dürfte. Und Batterien halten nicht ewig.

Stellen Sie sich nun die Industrie für das Recycling dieser Batterien vor. Wieviel Energie wird dafür benötigt? Und wieviel Kohlendioxid wird zur gleichen Zeit freigesetzt?

Elektroautos sind also eine Fata Morgana für normale Menschen und Liebhaber schöner Bilder. Wahrscheinlich sollten wir unsere Anstrengungen auf die Produktion von Autos mit Wasserstoffantrieb richten, die zwar existieren, aber aus irgendeinem Grund nicht im Massenmaßstab produziert werden.

Man kann mir sagen, daß nicht nur Elektroautos grüne Energie sind, es gibt auch Windgeneratoren und Sonnenkollektoren. Ich werde hier nicht ins Detail gehen. Ich will nur sagen, daß beide Energiequellen von äußeren Wetterbedingungen abhängen und nicht vom Menschen kontrolliert werden. Niemand kann Ihnen garantieren, daß das Wetter nicht über einen längeren Zeitraum ruhig ist oder daß ein Staubsturm die Zellen der Solarpaneele nicht mit Sand bedeckt.

Wir brauchen eine zuverlässige Versorgung und nicht Krisensituationen wie in Kalifornien, wo es in diesem Jahr zu Stromausfällen durch extreme Hitze und Brände gekommen ist. Selbst mit so einfachen Dingen kommt das System nicht zurecht, daß tagsüber ein Maximum an Solarstrom erzeugt wird und die Menschen abends nach Hause kommen und es einen Verbrauchsanstieg gibt.

Es gibt viele weitere Argumente, aber lassen Sie uns zu den Schlußfolgerungen kommen. Niemand bestreitet, daß grüne Energie zur Erhaltung der Umwelt beiträgt, aber sie bietet nicht die Hauptbedingungen: Zuverlässigkeit, Sicherheit und Stetigkeit der Stromproduktion. Sie kann in kleinen Bauernhöfen, auf Dächern in abgelegenen Orten eingesetzt werden, wo es nicht rentabel ist, Stromleitungen zu legen. Aber sie kann und sollte nicht für die Stromversorgung von Krankenhäusern, Schulen, kritischen Infrastrukturen und Militäreinrichtungen verwendet werden.

Dem Konferenzprogramm zufolge ist es klar, daß auf dieser Konferenz der thermonuklearen Energie große Aufmerksamkeit geschenkt wird. Es herrschte Begeisterung beim Baubeginn des ITER-Reaktors in Frankreich, aber die Aussichten sind noch mindestens ein Jahrzehnt. Wenn wir das Problem jetzt lösen wollen, dann ist der einzig mögliche Ausweg meiner Meinung nach der umfangreiche Bau von Reaktoren mit schnellen Neutronen. Sie sind bereits vorhanden, sie sind sicher, und sie hinterlassen keinen Atommüll. Sie werden viele Probleme lösen, auch in Ländern mit unterentwickelten Volkswirtschaften, sie können für den Betrieb von Entsalzungsanlagen in Regionen mit Frischwassermangel eingesetzt werden, und vor allem für eine stabile und ununterbrochene Stromversorgung.

Sehr geehrte Damen und Herren, unsere Konferenz findet zu einer Zeit statt, in der die Menschheit an einem Wendepunkt ihrer Entwicklung steht, in der die Turbulenzen in fast allen Ländern einen kritischen Punkt erreicht haben. Das Wichtigste unter solchen Umständen ist es, richtige und ausgewogene Entscheidungen zu treffen. Es reicht nicht aus, sie zu akzeptieren, sie müssen den Menschen noch vermittelt werden, und eine der Hauptaufgaben besteht darin, diese Informationen möglichst vielen Bewohnern unseres Planeten zu vermitteln, denn nur dann können sie auch umgesetzt werden. Ich wünsche uns allen das Beste, um dieses edle Ziel zu erreichen.

Heute werden wir über Missionen zum Mars mit Kernfusionsantrieb sprechen.

Der Direkte Fusionsantrieb (Direct Fusion Drive, DFD) ist ein Kernfusions-Raketenantrieb für den Einsatz im Weltraum. Der DFD erzeugt nicht genug Schub, um von einem Planeten oder vom Mond aus damit starten zu können. In diesem Vortrag stellen wir ein Transferfahrzeug vor, das mit einem schubstarken nuklear-thermischen Antrieb die Erdumlaufbahn verläßt und in eine Umlaufbahn um den Mars einschwenkt.

Wir werden über zwei Arten von Kernreaktionen sprechen: die Kernspaltung, bei der Atome gespalten werden, und die Kernfusion, bei der sich Atome verbinden.

Der DFD ist ein neuartiger Raketenantrieb, der aus einem Fusionsreaktor besteht, der eine Plasma-Rakete antreibt. Das unterscheidet sich von vielen anderen Kernfusionstechnologien, weil dieses Fusionstriebwerk sowohl Antrieb als auch Strom für den Betrieb der Nutzlast erzeugen kann.

Und so funktioniert es:

Das DFD-Triebwerk besteht aus einer linearen Anordnung koaxialer Magnete mit einem Paar kleinerer, aber stärkerer Spiegelmagnete an den Enden. Im Zentrum der Anordnung der Magnete ist eine Fusionsregion, und um sie herum fließt kühles Plasma, um Energie zu gewinnen. Diese Fusionsregion ist etwa so lang wie ein Surfbrett und enthält sehr heißes Plasma, das sich wie ein Motor dreht. Antennen, die den Motor umgeben, erzeugen einen neuartigen Hochfrequenz-Heizmechanismus, der auf bestimmte Brennstoff-Ionen abgestimmt ist und einen Strom im Plasma erzeugt. Die Plasma-Ionen werden mit zunehmenden Energiezyklen hochgepumpt, bis die Ionen heiß genug sind, um zu verschmelzen.

Sobald die Ionen verschmelzen, erzeugen sie neue, sehr energiereiche Teilchen, die als Fusionsprodukte bezeichnet werden. Diese Teilchen folgen Bahnen, die sie in die kühle Plasmaschicht hinein und aus ihr heraus führen, während sie die Magnetfeldlinien umkreisen. Bei jedem Durchgang verlieren die Fusionsprodukte Energie, bis sie von den offenen Feldlinien eingefangen werden und hinten aus dem Triebwerk herausschießen. Dies dauert nur wenige Millisekunden.

Der Spiegelmagnet am Ende des Triebwerks wandelt diese thermische Energie der Elektronen in kinetische Energie der Ionen um, wodurch Schub erzeugt wird, genau wie bei einer normalen Raketendüse. Die zusätzliche Wärme aus der Fusionsreaktion wird in Elektrizität umgewandelt und liefert Strom für wissenschaftliche Instrumente und Kommunikation.

Die verwendeten Brennstoffe oder Reaktionspartner sind Deuterium und Helium-3. Die Hauptreaktion ist Deuterium plus Helium-3, wobei Helium-4 (die Art Helium, die man in Heliumballons sieht) und ein Proton entstehen. Die meiste Energie steckt in dieser Reaktion.

Wir erhalten auch Nebenreaktionen, bei denen Tritium und Neutronen entstehen. Neutronen beschädigen die Wände, aber es gibt glücklicherweise nicht sehr viele davon.

Tabelle 1: Eigenschaften des DFD-Motors

Tabelle 1 zeigt die Eigenschaften des Direkten Fusionsantriebs. Die Spezifische Leistung ist ein sehr wichtiger Parameter, denn sie zeigt, wie viel Leistung wir pro Masseneinheit erhalten, und das bestimmt, wie gut ein Motor ist. Der Wirkungsgrad besagt, wie viel Leistung von der Fusionsreaktion in den Schub geht. Der Treibstofftankanteil ist besonders wichtig, weil er letztlich begrenzt, wie viel Delta v [ΔV, Maß für Manövrierfähigkeit] man mit einem bestimmten Triebwerk bei einer bestimmten Abgasgeschwindigkeit erhalten kann. Sie werden feststellen, daß die Ausströmungsgeschwindigkeit mit 300 km/s sehr hoch ist. Ein typisches Wasserstoff-Sauerstoff-Triebwerk, wie es in einer Rakete wie dem Space Shuttle verwendet wird, hat eine Geschwindigkeit von etwa 4,5 km/s; ein Hall-Triebwerk hat eine Geschwindigkeit von 20 km/s. Die Fusionsenergie eines typischen Triebwerks beträgt 1 Megawatt (MW).

© PSS

Abb. 1: Aufteilung der Masse eines 1 MW-Fusions-Direktantriebs auf seine verschiedenen Komponenten.

Abbildung 1 zeigt Ihnen die Aufteilung der Masse des Antriebs auf alle seine Komponenten. Das Rotierende Magnetfeld (RMF₀) und der Radiofrequenz-Antrieb treiben die Fusionsreaktion an, verschwenden aber auch Energie und Bremsstrahlung, das ist Röntgen- und Synchrotronstrahlung. All dies wird in den Motor zurückgeführt, und ein Teil davon geht als Abwärme an den Kühler verloren.

Schnellere Weltraumflüge mit dem Fusionsantrieb

Mit einem Fusionsantrieb können Sie viel schneller an andere Orte gelangen. Wir können den Jupiter in einem Jahr erreichen, den Saturn in zwei und den Pluto in fünf Jahren. Die NASA-Mission New Horizon brauchte etwa neun Jahre, um zum Pluto zu gelangen, und sie konnte nicht in die Umlaufbahn gebracht werden. Mit dem DFD könnten wir in eine Umlaufbahn einschwenken, die verschiedene neue Forschungen ermöglicht.

Wir starten von der Erde und verlassen kurz danach die Erdumlaufbahn in Richtung Mars. Dann bleiben wir fast ein Jahr auf dem Mars, auf der Oberfläche, machen Experimente und richten neue Technologie und Behausungen für zukünftige Reisende ein, und kehren dann zur Erde zurück. Die ganze Mission dauert nur sehr kurze Zeit, viel weniger, als wenn man wie mit einem chemischen Antrieb einen Hohmann-Transfer verwenden würde.

Wir verlassen die Erde in einer Spiralbahn, das könnte bis zu 30 Tage dauern. Daher ist eine Idee, einen nuklear-thermischen Antrieb zu verwenden, der den zehnfachen Schub erzeugt, um uns aus der Erdumlaufbahn zu bringen. Das wäre dann statt 30 Tagen nur etwas mehr als ein halber Tag. Andererseits verbraucht man dann aufgrund der viel geringeren Austrittsgeschwindigkeit sehr viel Wasserstoff.

© NASA

Abb. 2: NASA-Entwurf eines Nuklear-Thermischen Antriebs.

In Abbildung 2 sehen Sie rechts ein von der NASA entwickeltes nukleares Wärmekraftwerk, dessen Schub 7297 Newton beträgt, was ziemlich viel ist. Die Ausströmungsgeschwindigkeit beträgt jedoch nur 8,5 km/s, etwa doppelt so hoch wie die des Wasserstoff-Sauerstoff-Antriebs, den ich soeben erwähnt habe.

Was bedeutet das für die Marsmission? Wir können in hundert Tagen dorthin gelangen, was viel besser ist als die sechs Monate, die eine chemische Rakete brauchen würde. Wir könnten 30 Tonnen transportieren. Nun, wir haben das Triebwerk noch nicht gebaut, also ist das hypothetisch und basiert auf der Analyse. Aber man sieht, daß unser Schub viel geringer ist als bei der nuklearthermischen Stufe.

Neben dem Antrieb zum und vom Mars können wir den DFD auch als Energiequelle an der Oberfläche nutzen, denn der Direkte Fusionsantrieb wird auch für die Energieerzeugung entwickelt. Man kann diesen Antrieb also für den Betrieb von Stützpunkten verwenden, er liefert ein Megawatt elektrischen Strom für wissenschaftliche Experimente, für Produktion, Bergbau und Industrie auf dem Mond oder auf dem Mars. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Michael Paluszek erreichen Sie bei der Firma Princeton Fusion Systems über http://www.psatellite.com oder map@psatellite.com.)

Wie wir die Kernfusion erreichen werden

Frage: Könnten Sie die Geschichte des amerikanischen Fusionsprogramms und seine Errungenschaften beschreiben?

Dr. Stephen Dean: In den 1970er Jahren wurden Tokamaks erfunden und zuerst in Moskau am Kurtschatow-Institut vorgeführt. Er war so attraktiv, daß die ganze Welt begann, ihn in verschiedenen Größen zu bauen. Der Fortschritt war sehr schnell, und die USA bauten in Princeton eine Anlage, den Tokamak-Fusions-Testreaktor, und Europa baute eine Anlage namens JET [Joint European Torus], die noch immer in Betrieb ist. Beide erreichten Fusionsbedingungen. Die Welt war also in den 1970er Jahren bereit, durch diese Errungenschaften sehr schnell voranzuschreiten.

Der US-Kongreß verabschiedete sogar den Magnetic Fusion Engineering Act von 1980 und erklärte, die USA seien bereit, 20 Mrd.$ auszugeben, um bis 2000 ein Fusionskraftwerk ans Netz zu bringen. Wir waren also dazu bereit. Wir planten in den 1980er Jahren den Bau einer Anlage wie den heutigen ITER [International Thermonuclear Experimental Reactor]. Aber der Kongreß hat nie das Geld zur Verfügung gestellt, um dieses vom Kongreß verabschiedete Gesetz umzusetzen.

So verlangsamten sich die Dinge, und 1985 kamen Reagan und Gorbatschow zusammen und sagten, sie würden ihn als internationales Projekt bauen, und der Rest der Welt schloß sich dann dem an. Daraus wurde das ITER-Projekt, das nun bald verwirklicht werden soll. ITER ist ein Paradebeispiel dafür, wie erfolgreich die Welt zusammenarbeiten kann, um so etwas zu erreichen. Natürlich wird er, wie Sie wissen, gerade in Frankreich gebaut.

Frage: Welche Folgen hatten die Kürzungen des US-Fusionsbudgets im Laufe der Jahrzehnte?

Dean: Die wirkliche Dynamik der Fusion und die wirklich großen Anlagen für die Fusion sehen wir heute alle anderswo. In Japan zum Beispiel wurde in diesem Jahr gerade ein riesiges neues Fusionsexperiment namens JT-60SA (supraleitend) in Betrieb genommen. Sein Bau wird gerade abgeschlossen. In Europa und im Vereinigten Königreich läuft noch das JET-Experiment, wohingegen der US-amerikanische Tokamak-Fusions-Testreaktor abgeschaltet wurde.

Wir sind also im Moment völlig abhängig von den internationalen Anstrengungen, was den Zeitplan für die Inbetriebnahme der Fusion zur Stromerzeugung betrifft. Den USA fehlt im Moment die Entschlossenheit, tatsächlich so etwas wie ein Kraftwerk oder einen Kraftwerksprototypen zu bauen, obwohl die Nationalen Akademien gerade eine Studie durchführen, die als Ziel einen sogenannten Pilotplan hat. Das ist ein Ziel, es ist eine Idee, aber die Regierung hat noch nicht zugestimmt, daß die USA dies tatsächlich tun werden.

Man muß also unser Budget nur als unseren kleinen Beitrag betrachten, vielleicht weniger als 20% von dem, was wirklich eine weltweite Anstrengung ist. In allen Ländern der Welt arbeiten die Wissenschaftler sehr eng zusammen. Ob es nun China oder Japan oder Indien oder Europa ist, sie alle wissen das Gleiche. Sie alle sind bereit, je nach ihrer Regierungspolitik voranzugehen.

In China zum Beispiel hat sich der Umfang des Programms rasch ausgeweitet. Die Zahl der Menschen, die heute in China an der Fusion arbeiten, übersteigt die Zahl derer, die hier und in gleicher Weise in Europa arbeiten. Wir [in den USA] sind also nur ein kleiner Teil der weltweiten Anstrengungen, und es sind wirklich die weltweiten Anstrengungen, die man sich jetzt anschauen muß, und die weltweiten Anlagen, die gebaut werden, um zu beurteilen, wie schnell wir vorankommen.

Frage: Ist es wichtig, neben der internationalen Ebene auch ein handfestes nationales Fusionsprogramm zu haben?

Dean: Nun, man kann kein erfolgreiches internationales Programm haben, wenn nicht alle Parteien über ein handfestes nationales Programm verfügen, denn sie alle müssen über genügend Intelligenz und Fähigkeiten verfügen, um ihr Gewicht in das internationale Unternehmen einzubringen. Und sie alle müssen bereit sein, aus den Erfolgen des internationalen Projekts Kapital zu schlagen, um ihre eigenen Programme voranzubringen. Es ist wichtig, daß jedes Land einen eigenen Plan hat, wie es über den ITER hinaus zum Kraftwerk voranschreiten kann, denn die Energiemärkte, die Strommärkte in jedem Land funktionieren sehr unterschiedlich. Daher ist es wichtig, daß jedes Land entscheidet, was es nach ITER tun wird, um die Fusion auf seinem Markt zum Erfolg zu führen.

Kleine Unternehmen verfolgen neue Ansätze

Frage: Können Sie uns einen Eindruck vom Umfang der Arbeit vermitteln, die heute weltweit im Bereich der Fusion geleistet wird?

Dean: Eines der interessanten Dinge, die meiner Meinung nach in den letzten Jahren geschehen sind, ist das Auftauchen einer Reihe von kleinen Unternehmen, die hauptsächlich durch private Gelder finanziert werden. Ich denke, das geschieht, weil ITER den Menschen das Gefühl gibt, daß die Kernfusion real ist, und ITER gibt den Menschen zu denken – daß es vielleicht einen Weg gibt, es schneller oder billiger zu machen als das, was ITER kostet, weil wir inzwischen alle dazugelernt haben. Wir haben jetzt also wirklich das Phänomen von mehr als einem Dutzend dieser kleinen Unternehmen auf der ganzen Welt. Die meisten von ihnen sind, glaube ich, in den Vereinigten Staaten, aber es gibt auch welche in Europa und im Vereinigten Königreich – auch kleine Unternehmen, die beträchtliche Geldsummen erhalten und sehr ehrgeizige Pläne haben.

Eines davon ist zum Beispiel Tokamak Energy in Großbritannien, ein Unternehmen des Privatsektors. Es ist eine Variante des Tokamak, kein herkömmlicher Tokamak, sondern ein kleinerer, verbesserter Tokamak, ein so genannter sphärischer Tokamak. Ich war im März dort, und sie haben bereits ein Experiment aufgebaut, und sie haben bereits Pläne, darüber hinauszugehen. Und das Culham-Labor in Europa hat auch ein solches Experiment, und sie arbeiten alle zusammen.

In Princeton wird in ein paar Jahren tatsächlich ein größerer Tokamak dieser Art, der sphärische Torus, in Betrieb genommen werden. Dieser konkurriert mit dem konventionellen Tokamak, und derzeit hat die britische Tokamak Energy in diesem Bereich die Nase vorn, was die Inbetriebnahme angeht.

Es gibt auch andere Unternehmen, die Konzepte verfolgen, die überhaupt keine Tokamaks sind, wie TAE Technologies in den USA. Sie verwenden eine Variante eines Konzepts, das Spiegelkonzept oder Konzept der Feldumkehr genannt wird. Sie haben zwei Generationen von Maschinen gebaut, und sie verfügen über eine gute Finanzierung. Sie haben Pläne, in den nächsten 10-15 Jahren ein Demonstrationskraftwerk auf den Markt zu bringen, das überhaupt nicht wie ein Tokamak aussehen würde. Wissenschaftlich gesehen liegt es hinter dem Tokamak zurück, und es liegt auch in seinen bisherigen Leistungen hinter dem Tokamak zurück, aber es geht schnell voran und wird auf einer physikalischen Grundlage gebaut, die es schon seit geraumer Zeit gibt.

Ich möchte noch erwähnen, daß der Tokamak und diese anderen Konzepte auf der Tokamak-ähnlichen Physik oder der Spiegelphysik, der Physik des Spiegeleinschlusses, basieren. Es gibt einen ganz anderen Ansatz für die Fusion, den sogenannten Trägheitseinschluß, der hauptsächlich auf Lasern basiert. Es gibt in Deutschland eine kleine Firma namens Marvel Energy, die nach Möglichkeiten sucht, aus Entwicklungen und Durchbrüchen in der Lasertechnik Kapital zu schlagen, um zu versuchen, das ganze Gebiet schneller voranzubringen. Das basiert auf einigen der Arbeiten, die bei Lawrence Livermore am größten Laser der Welt, der National Ignition Facility, durchgeführt werden. Es gibt Programme in den USA, in Rochester und im Marineforschungslabor, die dies unterstützen, aber es gibt in Deutschland in Garching diese kleine Firma namens Marvel Energy, die all das nehmen und das Ganze mit diesen Petawatt-Lasern, die nicht beim herkömmlichen Trägheitseinschluß verwendet werden, schneller vorantreiben will.

Es sind also viele Innovationen im Gange, es gibt viele Fortschritte in all den verschiedenen Bereichen. Wie ich schon sagte, gibt es ein Dutzend kleiner Unternehmen. In den USA gibt es sogar eine Firma namens Zap Energy, die auf eines der ersten Konzepte zurückgreift, das man in den 1950er Jahren bei der Fusion ausprobierte, nämlich den sog. Pinch. Es sieht im Grunde genommen aus wie eine Leuchtstoffröhre, aber statt ein paar Ampere Strom fließt eine Million Ampere Strom durch die Röhre. Das war immer instabil, wenn man das versuchte, aber sie haben die Idee, daß, wenn man den Pinch einfach nur ein bißchen dreht, daß sie dann nicht oder zumindest nicht so schnell instabil wird. Und vielleicht kann man dann genug Fusion herausholen. Das ist eine ganz simple Idee, aber wenn es funktioniert und man es mit dieser Geometrie lange genug stabil halten kann, dann ist es extrem einfach.

Eines der Dinge, nach denen die Stromversorgungsunternehmen suchen, sind Technologien, die nicht so kompliziert sind, daß sie noch nie zuvor eingesetzt wurden. Man muß herausfinden, wie sie auf einer sehr zuverlässigen Basis funktionieren, damit sie monate- und jahrelang Strom erzeugen können, ohne daß man viel Wartung durchführen muß.

Frage: Wenn wir die volle Finanzierung und Unterstützung des US-Inlandsprogramms hätten, wie würde sich das auf den Zeitplan für die Verwirklichung der Fusion auswirken?

Dean: Nun, in den Vereinigten Staaten würde es sich enorm auswirken, denn wenn die Gelder in den von uns anvisierten Mengen ankommen würden und auf den heutigen Dollar umgerechnet würden, würde das bedeuten, daß der Kongreß und die US-Regierung sich wirklich dazu verpflichten, die dafür notwendigen Einrichtungen schnell zu bauen. Wenn man die Einrichtungen baut, die man braucht, und zwar schnell, und wenn man das Geld dafür hat, macht das einen großen Unterschied im Zeitplan aus. Ich habe nach wie vor keinen Zweifel daran, daß wir es in 15-20 Jahren schaffen könnten, wenn wir dieses Geld bekommen.

Es gibt auch ein Managementproblem. Zur Zeit wird das Fusionsprogramm in den USA als Wissenschaftsprogramm finanziert. Als wir beschlossen, zum Mond zu fliegen, war die Astrophysik ein wissenschaftliches Programm. Aber um zum Mond zu fliegen, mußte man eine ganze Infrastruktur und ein engagiertes Management aufbauen. Was wir also zusätzlich zu dem Geld brauchen würden, wäre eine Managementstruktur, die entschlossen ist, ein Kraftwerk fertig zu bringen.

Das gibt es im Denken der Fusions-Verwaltung im Energieministerium im Moment nicht. Zusammen mit dem Geld bräuchte man entweder eine ganz neue Agentur, oder das Energieministerium müßte eine ganz neue Abteilung einrichten, um sich fest zu verpflichten, diese Sache bis zum Ende zu managen.

Vielen Dank, daß Sie mich zur Teilnahme an der Konferenz des Internationalen Schiller-Instituts eingeladen haben. Ich freue mich sehr, Ihnen das ITER-Projekt vorzustellen. Es soll zeigen, daß die Wasserstofffusion in Zukunft eine Option für die Energieversorgung der Welt sein könnte.

Am ITER-Standort läuft der Aufbau und die Installation der verschiedenen Gebäude und Anlagen. Dieses sehr große Projekt wird von 35 beteiligten Ländern und sieben Hauptpartnern verwaltet.

Jedermann weiß, daß wir bei den fossilen Brennstoffen, die wir seit über 150 Jahren nutzen, an Grenzen stoßen. Und die alternativen Möglichkeiten sind begrenzt. Wir sind auf einige bekannte physikalische Phänomene angewiesen. Natürlich haben wir die erneuerbaren Energieträger, die recht attraktiv sind, aber aus meiner Sicht ist das nur eine Teillösung, wegen der niedrigen Leistungsdichte, verbunden mit Unterbrechungen der Verfügbarkeit für große Ballungsräume. Die Megastädte erfordern eine massive Energieerzeugung, die zuverlässig sein muß. Sicherlich ist auch die Kernspaltung eine Option. Aber wie Sie wissen, gibt es einen Nachteil und eine weitere Einschränkung: Wie Sie wissen, sind auch die Uranressourcen nicht unbegrenzt.

Die Option der Fusionsenergie

Wir müssen also eine andere Lösung, eine andere Option finden. Dafür können wir uns anschauen, was im Universum geschieht. Im Universum ist die häufigste Art der Energieerzeugung die Wasserstoff-Fusion, wie bei der Sonne und den Sternen. Die Sonne ist nur eine große Wasserstoffblase, 300.000 Mal so schwer wie die Erde. Und im Zentrum der Sonne befindet sich ein sehr heißes Plasma von 15 Millionen Grad Celsius, ein Plasma hoher Dichte, und der Wasserstoff fusioniert und erzeugt Energie.

Wie geschieht das? Die Wasserstoffkerne werden zusammengepreßt, sie kommen einander immer näher, und wenn der Abstand klein genug ist, verschmelzen sie und erzeugen zwei neue Teilchen: Neutronen und Helium. Sie fliegen davon und setzen viel Energie frei.

Auf der Erde können wir die Energie nicht auf dem gleichen Weg erzeugen, wie Sie sich vorstellen können. Aber unsere Physiker waren klug genug, sich eine alternative Option einfallen zu lassen. Diese alternative Option ist die Verwendung eines Plasmas sehr niedriger Dichte, aber bei höherer Temperatur, 150 Millionen Grad – das Zehnfache der Temperatur des Sonnenkerns. Denn in diesem Zustand kann man die Wasserstoffkerne auf sehr hohe Geschwindigkeiten beschleunigen, und wenn sie dann kollidieren, werden sie mit hoher Wahrscheinlichkeit verschmelzen und auf diese Weise zwei neue Teilchen erzeugen: wiederum die Heliumkerne und die Neutronen.

Die Energie des Heliums, das bei dem Zusammenstoß herauskommt, ist in der Größenordnung fünfmal größer als die Summe der Energie der an der Kollision beteiligten Elemente, und die der Neutronen ist zwanzigmal größer. Diese beiden Teilchen (Neutronen und Helium) stoßen an die Wand und wandeln ihre kinetische Energie in Wärme um. Auf diese Weise können wir mit der Wasserstoffusion Energie erzeugen.

Das Gute daran ist, daß es bei diesem Phänomen eine sehr hohe Energiedichte gibt, denn ein Gramm Fusionsbrennstoff entspricht acht Tonnen Erdöl.

Es gibt also sehr große Vorteile dieser Technologien, denn

– sie kann eine massive, zuverlässige und potentiell kontinuierliche oder sogar variable Energiequelle sein, die die erneuerbaren Energien ergänzt;

– sie ist sicher, es werden zu jedem Zeitpunkt nur zwei Gramm Wasserstoff verwendet. Und wenn irgendein Parameter von den „normalen“ Werten abweicht, hört die Reaktion einfach auf;

– sie ist auch umweltschonend, weil wir nur Helium produzieren, das eine sehr wenig aktive Chemikalie und nicht radioaktiv ist;

– sie gibt uns einen fast unbegrenzten Vorrat an Brennstoff für Hunderte von Millionen Jahren, der über die ganze Welt verteilt ist;

– sie hat keine Auswirkungen auf das Klima, da keine Treibhausgase ausgestoßen werden;

– außerdem gibt es keine langlebigen hochradioaktiven Stoffe, nur eine winzige Menge, die aus Tritium und einigen aktivierten Teilen der Reaktorwände kommt.

Die ITER-Mission

Die ITER-Mission ist recht einfach:

– sie soll die wissenschaftliche und technische Machbarkeit der Fusionsenergie für friedliche Zwecke demonstrieren;

– dazu soll ein brennendes Plasma erzeugt werden, wie ich bereits erwähnt habe, bei 150 Millionen Grad;

– sie soll eine Ausbeute von über 10 erreichen, wenn man die aus der Reaktion austretende Energie (500 MW) mit der Leistung vergleicht, die man in das Plasma einspeisen muß (50 MW).

Größe ist absolut entscheidend, es kommt auf die Größe an.

Den Weltrekord bei der Fusionsenergie hält derzeit der JET (der Joint European Torus im britischen Culham) mit einem Plasmavolumen von 80 Kubikmetern. Im ITER wird es mit 830 m³ zehnmal größer sein. Die Leistung, die in das JET-Plasma eingespeist wird, liegt in der Größenordnung von 23 MW, aber sie erzeugen nur 16 MW aus der Fusion, was eine Ausbeute von unter 1 bedeutet – was nicht besonders attraktiv ist. Beim ITER hingegen ist die Heizleistung doppelt so hoch (50 MW) und die Fusionsleistung sogar dreißig Mal so hoch (500 MW). Es kommt also definitiv auf die Größe an, und das macht diese Option etwas komplizierter als einige andere.

Wie können wir diese Kollision bei 150 Millionen Grad und einer sehr hohen Geschwindigkeit herbeiführen?

Wir kennen den Weg: Wir müssen ausnutzen, was wir „die magnetischen Kräfte“ nennen. Nicht die Gravitationskräfte wie bei der Sonne und den Sternen, sondern die magnetischen Kräfte. Sie erinnern sich sicherlich: Wenn ein elektrisches Teilchen in die Nähe eines Magnetfeldes kommt, wird dieses Teilchen von dem Magnetfeld eingefangen und auch kontinuierlich beschleunigt, indem es sich um die magnetische Feldlinie dreht.

© Conleth Brady/IAEA/cc-by-sa 2.0

Abb. 1: Plastisches Modell des ITER. Die magnetischen „Käfige“ sind rund 20 m hoch und rund 20 m breit.

Aus diesem Grund müssen wir also große magnetische Käfige bauen. Abbildung 1 zeigt das enorme Ausmaß dieser Käfige: mit 18 vertikalen Spulen, 6 horizontalen Spulen und den zentralen Magneten, alle fast 20 Meter breit und 20 Meter hoch.

Und wir brauchen eine sehr hohe Präzision, damit die Teilchen sehr effizient auf der kreisförmigen Magnetlinie zirkulieren können. Deshalb müssen wir die Achse der Magnetkäfige mit einer Präzision von weniger als einem Millimeter zur Achse des Vakuumbehälters positionieren, den wir Tokamak nennen.

Dies ist also der Grund für die Größe und die Komplexität des ITER, die 35 Länder veranlaßt hat, sich dazu mit sieben großen Mitgliedsorganisationen zusammenzutun. Am 20. Juni 2005 wurde ein erstes Übereinkommen zwischen den sieben Mitgliedern erzielt, und das eigentliche ITER-Abkommen wurde im November 2006 in Paris unterzeichnet. Die sieben großen ITER-Mitglieder repräsentieren zusammen mehr als 50% der Weltbevölkerung und etwa 85% des BIP der Welt.

Da alle Mitglieder wirklich davon überzeugt sind, daß die Wasserstoff-Fusion ein Durchbruch für die Zukunft der Weltenergieversorgung sein könnte, haben sie beschlossen, die verschiedenen Komponenten der Anlage als „Sachleistungen“ beizutragen. Sie bilden die Besten ihres Fachgebiets aus, um die Machbarkeit und Kapazität der Herstellung der großen Komponenten wie der Magnetspulen, des Vakuumbehälters und aller anderen Ausrüstung zu demonstrieren.

Es ist eine beträchtliche Herausforderung, die erforderlichen Qualitäten zu erreichen. Deshalb brauchten wir eine langfristige Planung. Wir beschlossen 2015, nach einer gründlichen Überprüfung des Projekts, nach einem Fahrplan fortzufahren, unter dem wir das erste Plasma im Jahr 2025 haben sollten, nachdem wir jetzt, in diesen Jahren – 2020, 2021 und 2022 – alle Komponenten erhalten haben und sie vor Ende 2024 zusammenbauen. Und nach der Inbetriebnahme der Anlage werden wir 2025 unser erstes Plasma erzeugen.

Danach werden wir einen, wie wir es nennen, „stufenweisen Ansatz“ verfolgen, um die volle Fusionsenergie zu erreichen, und zwar mit einem speziellen Brennstoff, Deuterium-Tritium. Wir haben im weiteren eine zeitliche Abfolge geplant, um ergänzende Ausrüstung zum Einsammeln der Energie zu installieren; um das Magnetfeld effizienter aufzuheizen, und um den verbrauchten Brennstoff, der im Tokamak verschmolzen wurde, wieder aufzubereiten.

© ITER

Abb. 2: Wer stellt was her? Die ITER-Mitglieder teilen sich die Rechte am geistigen Eigentum.

Komponenten als „Sachleistungen“

Die Komplexität des Managements hängt mit der Entscheidung für diese Aufteilung der Herstellung der Komponenten zusammen, sowie mit der Anforderung, daß die ITER-Mitglieder alle geistigen Eigentumsrechte gemeinsam nutzen werden.

(Abbildung 2) zeigt einen Querschnitt des Tokamak, Sie sehen das Vakuumgefäß, das ist der Torus, eingebettet in die magnetischen Käfige, und alle diese verschiedenen Komponenten werden sich in dem befinden, was wir „Kryostat“ nennen, weil die Temperatur für die supraleitenden Korridore ziemlich niedrig sein muß: minus 270 Grad Celsius. Bei dieser Arbeit gibt es jetzt großen Fortschritt, viele hergestellte Komponenten sind auf dem Weg:

– Aus China kommt eine der „Polaroidalfeldspulen“, wie wir es nennen. Diese Spule ist jetzt fertig und wurde auf das ITER-Gelände transportiert. Sie muß nun vor der endgültigen Positionierung innerhalb des Tokamak überprüft werden.

– In Indien wurde der „oberste Deckel“ des Tokamak fertiggestellt, er wird jetzt zum ITER-Gelände transportiert;

– Japan wird die Käfigspulen liefern, die Vertikalfeldspulen, die ich bereits erwähnt habe.

– Europa stellt Teile des Vakuumbehälters her, ebenso wie Korea. Tatsächlich haben wir inzwischen die ersten Sektoren des Vakuumbehälters. Es gibt neun Sektoren, und der erste ist sicher am Standort angekommen und erfüllt die Anforderungen vollständig;

– Auch die USA und Rußland stellen Material zur Verfügung.

Auf dem ITER-Gelände werden nun die größten Teile, die man nicht hätte transportieren können, fertig gestellt. Das sind vier der sog. „Poloidalfeldspulen“. Die größte von ihnen hat einen Durchmesser von 24 Metern, und man hielt es nicht für möglich, sie aus einem anderen Land herzutransportieren. Deshalb haben wir im letzten Monat eine ziemlich massive Ankunft vieler Komponenten erlebt. Einige der Spulen und einige Ausrüstungen sind jetzt vor Ort und stehen bereit zur Montage. Wir bereiten jetzt alle diese verschiedenen Komponenten vor, darunter auch die Poloidalfeldspulen, die vor Ort angekommen sind, damit sie zusammengebaut werden können.

Dazu müssen wir alle unsere Gebäude bereit haben, um die Ausrüstung unterzubringen. Viele Gebäude stehen vor der Fertigstellung, um die Ausrüstung unterzubringen. Derzeit sind etwa 70 % der Arbeiten vom ersten Entwurf bis zum ersten Plasma abgeschlossen. Und da wir in den letzten fünf Monaten recht gut vorankommen sind und diese 70% erreicht haben, denken wir, daß wir auf dem richtigen Weg sind, um das ehrgeizige Ziel des ersten Plasmas im Jahr 2025 zu erreichen.

© ITER

 

Abb. 3: Erst im August wurde der fast 30 m große Kryostatsockel mit einer Genauigkeit von unter 5 mm positioniert.

Wir bereiten jetzt die Montage der Maschine vor, da die Bauarbeiten weit fortgeschritten sind und die Komponenten vor Ort sind. In diesem Sommer haben wir den sogenannten „Kryostatsockel“ sowie den unteren und oberen Zylinder – das sind große Kästen mit einem Durchmesser von 30 Metern und einer Höhe von 30 Metern – zur „Tokamak-Grube“ transportiert, d.h. in das Gebäude, in dem das Plasma verschmelzen wird. Dieser große „Kryostatsockel“ wurde fast 50 Meter über dem Boden angehoben und auf der Tokamak-Basis abgesetzt, wie Sie auf diesem Bild (Abbildung 3) sehen können. Das geschah Anfang dieser Woche (am 31. August). Das ist sehr beeindruckend und eine große Herausforderung, wegen seiner Größe und der Präzision, mit der wir diese Teile positionieren müssen – eine Präzision von unter fünf Millimetern.

Wir sind jetzt also tatsächlich bereit für die Vormontage des Vakuumbehälters vor Ort wie auch der Ringfeldspulen mit der Montagelinie, und wir genehmigen nun die Abfolge der Arbeiten, um eine sichere und hohe Qualität zu gewährleisten.

Erstes Plasma 2025

Ich hoffe somit, daß ich Sie davon überzeugt habe, daß die Wasserstoff-Fusion auf dem besten Weg ist, eine Option für die Weltenergieversorgung zu werden. Wir glauben, daß es möglich ist, nach einem ersten Plasma 2025 innerhalb von zehn Jahren bis 2035 die volle Fusionskraft zu erreichen, und bis 2040-50 den Nachweis zu erbringen, daß die Energieversorger diese Technologie in Betracht ziehen und den hohen Verbrauch an fossilen Brennstoffen ersetzen könnte, um in Komplementarität mit erneuerbaren Energien Strom zu erzeugen. Diese beiden Technologien könnten sich in der Tat sehr gut ergänzen. Die eine ist massiv, vorhersehbar, und die andere ist, wie Sie alle wissen, diffus und intermittierend. Wir haben also eine Option für die Zukunft.

Der Schlüssel zum menschlichen Fortschritt

Die Entwicklung höherer Plattformen von Wissenschaft und Technik

Lyndon LaRouche war während seiner gesamten Laufbahn als amerikanischer Politiker für seinen Einsatz für die Kernfusion als den absolut notwendigen nächsten Schritt für den Fortschritt der Menschheit besonders bekannt. Mitte der 1970er Jahre gründete LaRouche die Fusion Energy Foundation (FEF), die für die Verwirklichung der Kernfusion kämpfte. Die FEF gab eine Zeitschrift, ein Magazin und Bücher heraus, und ihre Mitglieder waren Teil des Gesetzgebungsprozesses und der Diskussionen mit [US-Präsident] Ronald Reagan über das, was Reagan dann unter dem Namen Strategische Verteidigungsinitiative (SDI) vorschlug.

LaRouche war überzeugt, daß wir nur durch den Sprung über die Wissenschaft und Technik der Vergangenheit hinaus die Armut vollständig beseitigen, das Problem der Ressourcenerschöpfung überwinden und die Menschheit in die Lage versetzen können, die nächste Generation von Experimenten durchzuführen, um die nächste Generation wissenschaftlicher Prinzipien zu entdecken. Das ist ein Prozeß des unendlichen Wachstums der menschlichen Gattung, der die Entwicklungen widerspiegelt, die wir sowohl in der Biosphäre mit der zunehmenden Komplexität und Energieintensität des Lebens gesehen haben, als auch im Universum als Ganzem mit der Entstehung komplexer Himmelsstrukturen, deren Geheimnisse wir gerade erst zu erforschen begonnen haben.

In diesem Vortrag werden wir drei Themen aufgreifen:

1. den wirtschaftlichen Wert des wissenschaftlichen Fortschritts,

2. die infrastrukturelle, industrielle, politische und kulturelle Plattform, durch die der wissenschaftliche Fortschritt unser Leben verändert, und

3. wie große Visionen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts uns zu einem Verständnis der Universalität der potentiellen Unsterblichkeit des individuellen menschlichen Geistes führen.

1. Der wirtschaftliche Wert des wissenschaftlichen Fortschritts

Die menschliche Wirtschaft existiert durch das, was uns grundsätzlich von den Tieren unterscheidet: die Fähigkeit des individuellen menschlichen Geistes, eine Hypothese zu entwickeln – eine Idee, die etwas verkörpert, was nicht von den Sinnen wahrgenommen wird, aber auf die wahrgenommene Welt einwirkt – also universelle physikalische Prinzipien.

Diese Entdeckungen sind wie Werkzeuge, aber sie sind nicht physisch. Ein Affe mag einen Stock benutzen, um Termiten als Mahlzeit aus einem Erdhügel herauszuholen, und ein Seeotter mag Steine benutzen, um Muscheln zum Verzehr zu knacken, aber nur Menschen nutzen Elektromagnetismus, Navigation, Geometrie, Poesie, Feuer, Mathematik und Musik. Nur unsere schöne Gattung, die wie kein Tier eine Universalität der Kräfte unseres Geistes teilt, hat

• Bewässerungsanlagen gebaut, um den Zugang zu Nahrungsmitteln zu verbessern,
• andere Arten durch selektive Züchtung verändert, die uns modernes Getreide, Obst, Gemüse und sogar Tiere beschert hat,
• die Kraft der Kohle zur Erzeugung von Bewegung freigesetzt – mit der Dampfmaschine – und so die Menschen von mühseliger Plackerei befreit und die Produktion von Gütern für jeden ermöglicht,
• Verkehrsnetze geschaffen, um unsere Gesellschaften einander näher zu bringen, und
• sogar diesen Planeten verlassen, um den Mond zu betreten, den die Tiere zwar sehen, aber nicht verstehen oder besuchen können – es sei denn, wir bringen Haustiere mit.

Wissenschaftliche Hypothesen, mit denen wir die Unvollkommenheit unseres Verständnisses der Welt um uns herum verringern, sind die eigentliche Quelle wirtschaftlichen Reichtums, das Mittel, mit dem wir die Produktivität unserer Arbeit verbessern, und das Sprungbrett für die Entwicklung noch besserer Hypothesen.

Wie werden diese Entdeckungen gemacht? Und wie sicher können wir in unserem Wissen sein?

Betrachten wir das Problem der Induktion. Wenn ich beobachte, daß etwas hundertmal immer wieder geschieht, kann ich dann sicher sein, daß es auch beim 101. Mal wieder geschieht? Stellen Sie sich einen Truthahn vor, der für Thanksgiving gemästet wird. Jeden Tag wird er gut gefüttert und versorgt, jeden Tag erhält er mehr Beweise dafür, daß das Leben gut ist … bis Thanksgiving kommt!

Wiederholte Erfahrung ist also nicht die Grundlage des Wissens.

Der Ausweg aus dem Induktionsproblem ist das Konzept des entscheidenden Experiments, bei dem jemand die hypothetische Ursache anwendet, um etwas zu schaffen, was noch nie zuvor geschehen ist. Wie oft muß man einen Elektromotor bei der Arbeit beobachten, um zu erfahren, daß es einen Zusammenhang zwischen Elektrizität und Magnetismus gibt? Man braucht keine hundert Experimente, um sich vom Satz des Pythagoras zu überzeugen, wenn man geometrisch nachgewiesen hat, warum er immer wahr sein muß. Wie viele Wasserstoffbomben mußten explodieren, um das grundlegende Verständnis, das zu ihnen führte, zu bestätigen?

Einstein hat die Welt vor etwas mehr als einem Jahrhundert daran erinnert, daß unser Wissen nie vollkommen ist, sich aber vervollkommnen läßt. Das Universum belohnt unser Wissen – das weniger unvollkommene Wissen als früher – mit der verbesserten Fähigkeit, die physische Welt umzugestalten, unsere Lebensgrundlagen zu verbessern und noch mehr zu entdecken. Im Gegensatz zu den Tieren ist unsere Bevölkerungsdichte weder begrenzt noch vorherbestimmt. Der Fortschritt führt zu einer höheren potentiellen Bevölkerungsdichte für die Menschheit.

Damit kommen wir zum zweiten Thema: wie wissenschaftliche Entdeckungen in Gesellschaften umgesetzt werden.

2. Plattformen und Produktivität

Wie wird eine Entdeckung in der Gesellschaft wirksam? Wie manifestiert sich ein Gedanke in verbesserten Lebensbedingungen?

LaRouche erörterte den Zusammenhang zwischen Entdeckungen, Infrastruktur und Produktion in seiner 2005 erschienenen Schrift Science, the Power to Prosper (Wissenschaft, die Kraft zum Gedeihen):

„Alle entdeckten, gültigen Begriffe eines universellen physikalischen Prinzips definieren implizit ein Feld – ein Feld, das der funktionale Begriff der Ausdehnung der Wirksamkeit dieses Prinzips auf das Universum als Ganzes ist. Die Wirkung, die sich in der Auswirkung des in einem Feld ausgedrückten Potentials auf das Umfeld äußert, in dem die Produktion stattfindet, ist der Schwerpunkt unseres Anliegens in diesem Bericht…

Beispielsweise wird durch die Anwendung des Dirichlet-Prinzips auf ein beliebiges Wirkungsfeld die experimentelle Sichtweise auf eine höhere Ebene gehoben, von einer Sammlung von Berechnungen zu einem einzigen Akt konzeptuellen Denkens, einem Gedanken, der wie Keplers Begriff der universellen Gravitation alle relevanten, detaillierten Berechnungen effizient und implizit zusammenfaßt. Es ist unmöglich, einen kompetenten Einblick in die Art und Weise zu entwickeln, wie eine moderne Wirtschaft physikalisch funktioniert, wenn man das Feld nicht in der Art und Weise betrachtet, wie es Riemann in seiner Abhandlung über das, was er Dirichlets Prinzip nennt, tut.

Das Verständnis dieses Punktes, den ich hier entwickle, ermöglicht es uns zu verstehen, warum die Verlagerung der Produktion eines Produktes – selbst wenn die gleiche Technologie für Konstruktion und Produktion benutzt wird – von einer entwickelten Wirtschaft in eine weniger entwickelte Wirtschaft im letzten Vierteljahrhundert in der Regel zu einem Nettoeinbruch der Erzeugungsrate der Pro-Kopf-Produktivität in der Welt insgesamt geführt hat! Die Verlagerung der Produktion aus einem Land mit einer gut ausgebauten Infrastruktur in ein Land ärmerer Menschen mit einer schlecht ausgebauten allgemeinen Infrastruktur führt tendenziell zu einem Zusammenbruch der physischen Wirtschaft des Planeten als Ganzer. Die Rolle des Feldes, das die grundlegende wirtschaftliche Infrastruktur darstellt, wird ignoriert, und das kann letztlich für alle Beteiligten fatale wirtschaftliche Folgen haben.

Indem man sich für ein Anwendungsfeld entscheidet, das an sich eine Zone mit geringerem Potential darstellt, wird die effektive Arbeitsproduktivität pro Kopf und pro Quadratkilometer relativ gesenkt.“

Nehmen wir als Fallstudie die Einführung von Elektrizität in den ländlichen Gebieten der Vereinigten Staaten, um zu untersuchen, wie eine verbesserte Infrastrukturplattform die Gesellschaft und die Produktivität verändert.

Die Rural Electrification Administration (REA), die 1935 durch eine Exekutivanordnung von Franklin Roosevelt geschaffen und durch den Rural Electrification Act von 1936 finanziert wurde, entstand zu einer Zeit, als Elektrizität in den amerikanischen Städten weit verbreitet war, aber fast 90% der amerikanischen Farmen keinen Stromanschluß hatten. Die Kosten der Anbindung dieser Farmen an das Stromnetz galten angesichts des geringen Stromverbrauchs pro Haushalt, den die Elektrizitätswerke prognostizierten, als unerschwinglich. Sie glaubten nicht, daß es sich rentieren würde, den Farmen Strom zu liefern.

Die REA vergab Kredite an Bauerngenossenschaften, damit sie ihre eigenen Stromleitungen bauen und sogar Geräte und Ausrüstungen kaufen konnten. Die Resultate waren erstaunlich. Der Strom wurde nicht einfach in eine ansonsten unveränderte Geometrie eingespeist, er wurde nicht nur zum Betreiben der Radios, Waschmaschinen und Glühbirnen verwendet wie bei den Stadtbewohnern. Vielmehr war der Effekt, daß das Produktionspotential der Farmen auf eine ganz neue Ebene angehoben wurde.

Abb. 1: Beispiele landwirtschaftlicher Anwendungen von elektrischem Strom in den 1930er Jahren:

---

Drei Beispiele:

• Durch die Kühlung sank die Zahl der Erkrankungen durch verdorbene Lebensmittel, und weil weniger verdarb, konnte von den landwirtschaftlichen Produkten mehr konsumiert werden.
• Durch die Beleuchtung in den Hühnerställen stieg die Eierproduktion erheblich, insbesondere in den kälteren, dunkleren Wintermonaten. An den Hühnern änderte sich nichts, aber ihre Umgebung, das Feld, in dem sie lebten, änderte sich.
• Durch die elektrischen Pumpen sparte eine Familie im Vergleich zu den früheren handbetriebenen Wasserpumpen jedes Jahr viele Arbeitsstunden.

Bis 1953 hatte sich das Verhältnis umgekehrt: Statt 90% der amerikanischen Farmen ohne Strom, waren nun 90% am Netz.

Das war eine unglaubliche Steigerung der potentiellen Produktivität, wenn eine fortschrittlichere Infrastrukturplattform als eine Basis existierte, die in vielfältiger Weise genutzt werden kann.

Bedenken Sie nun, was die Kernfusion für die Welt bedeuten wird. Es geht nicht nur um billigeren Strom oder darum, all das, was wir jetzt schon tun, zu erleichtern – denken Sie an all das Neue, das wir tun können:

• Der Fusionsbrenner kann Abfall verdampfen und trennen und ihn in seine einzelnen Atome zerlegen.  
• Heute erfordert praktisch jede Produktion von neuem (nicht recyceltem) Metall aus Gesteinerzen, die wir aus der Erde abbauen, den Einsatz von Kohle, nicht nur wegen des Energiegehalts, sondern auch wegen ihrer chemischen Aktivität beim Entziehen des Sauerstoffs. Diese uralte Methode kann durch die Energien ersetzt werden, die die Fusion bringen kann.
• Die Raumfahrt wird nicht mehr auf die Energiedichte chemischer Brennstoffe beschränkt sein, die sich nicht mehr wesentlich über das heutige Niveau hinaus verbessern läßt (Abbildung 2). Anstatt neun Monate auf dem Weg zum Mars zu verbringen, können wir in wenigen Wochen dorthin fliegen, indem wir das Triebwerk auf dem ganzen Weg eingeschaltet lassen, anstatt es wie jetzt nur am Anfang zu benutzen und im Schwebeflug zum Zielort zu gelangen.             

                                                                                                                                    

                                                                                                                                          

• Wasserknappheit wird weltweit zu einem immer größeren Problem, da die Grundwasservorräte schneller abgebaut als wieder aufgefüllt werden. Aber es gibt reichlich Wasser in den Ozeanen. Die Kernfusion würde es wirtschaftlich machen, Meerwasser und Brackwasser im großen Maßstab für die Landwirtschaft zu entsalzen, in einem Ausmaß, das die heute existierenden kleinen Projekte, die vor allem dem städtischen Verbrauch dienen, bei weitem übertreffen würde.
• Energieintensive Herstellungsverfahren, die starke Ströme oder Hochleistungslaser verwenden, werden eine neue Generation von Produktionsverfahren einläuten.

Die Fusionsenergie als Plattform wird enorme Verbesserungen in der Produktion ermöglichen. Wir sollten nach solchen Fortschritten Ausschau halten, die nicht nur kleine marginale Gewinne, sondern eine Verbesserung um das Zehnfache bewirken können.

Hier ist, was Lyndon LaRouche 2010 zu diesem Thema geschrieben hat:

„Dabei sollte man erkennen, daß der Aufbau einer grundlegenden wirtschaftlichen Infrastruktur schon immer darauf hinauslief, anstelle einer vermeintlich ,natürlichen’ Umgebung eine ,bewohnbare’, ,künstliche’ Umgebung zu schaffen, um das menschliche Leben und Handeln zu bestimmten Zeiten der Existenz unserer Gattung zu verbessern oder überhaupt erst zu ermöglichen…

Der Mensch als schöpferisches Wesen im Abbild des großen Schöpfers verwirklicht sich darin, daß er ,künstliche Umgebungen’ schafft, die wir manchmal ,Infrastruktur’ nennen, wovon der Fortschritt und sogar schon der Fortbestand einer zivilisierten Gesellschaft abhängt.“¹

Zusätzlich zu den neuen Plattformen, die mit der Fusionsenergie möglich sind, sollte uns die gegenwärtige Pandemie daran erinnern, wie wichtig es ist, Durchbrüche in der Biologie zu erzielen.

Welche Folgen hat es, wenn man in einer dem Fortschritt verpflichteten Gesellschaft lebt, in der jedes Jahrzehnt ein besseres Leben als in der Vergangenheit bringt? Ganz klar eine große Freude darüber, leichter leben zu können, aber auch einen kulturellen Zugang zum schönen Potential der menschlichen Spezies an sich – dem dritten und letzten Thema dieses Vortrags.

3. Unsterblichkeit

Lyndon LaRouche schrieb 2004:

„Der auffällige Mangel an ansonsten talentierten Führungspersönlichkeiten unter uns besteht darin, daß wir zu einer Nation geworden sind, die trotz ihres derzeitigen Geschwätzes über Religion keine wirkliche Vorstellung von einer wirklichen Form der Unsterblichkeit hat. In dieser von Massenunterhaltung durchtränkten ,Wo ist mein Geld?’-Bürgerschaft von heute gibt es nur wenige Jeanne d’Arcs, Abraham Lincolns oder Reverend Martin Luther Kings unter uns, die bereit sind, alles Sterbliche in sich als Talent auf den Altar des Dienstes für das absehbare Wohl der Zukunft der Menschheit zu legen.“
– Lyndon LaRouche, Re-Animating the World’s Economy („Die Weltwirtschaft wiederbeleben“, 2004).

Außergewöhnliche Führungspersönlichkeiten, wie die in diesem Zitat erwähnten, handeln in der Gegenwart, um die Zukunft, aber auch die Vergangenheit zu verändern. Die Beiträge der Menschen, die in der Amerikanischen Revolution den Sieg über die wichtigste Quelle des Übels in der Welt, das Britische Empire, errungen haben, erhielten neue Bedeutung durch Lincolns Erfolg bei der Verteidigung der Union und durch Kings Leistung, das Land in größere Übereinstimmung mit den Ideen von „Gleichheit und Streben nach Glückseligkeit“ zu führen, die damals seine Gründung motiviert hatten.

In dieser Zeit, in der die „Identitätspolitik“ einen fieberhaften Höhepunkt erreicht und die Menschen entzweit werden unter einem mikroskopischen Intersektionalismus² von Vererbung, Religion, geographischem Hintergrund, sexueller Orientierung und sogenannter Rasse ist es wichtiger denn je, den Menschen die Herausforderung nahe zu bringen, nach unserer Universalität zu handeln.

Die Entdeckungen großer Denker bleiben auch nach ihrem Tod gültig. Louis Pasteur ist tot, aber seine Entdeckungen leben weiter. Der Körper von Marie Curie ist nicht mehr, aber ihre Durchbrüche beleben weiter unser Streben nach Wahrheit. Albert Einstein ist gestorben, aber seine monumentale Neukonzipierung von Raum, Zeit, Energie und Materie bietet immer neue Rätsel, die unsere Vorstellungskraft anregen, mehr über das Universum zu entdecken.

Bei einer funktionalen Unsterblichkeit geht es nicht um Sterben und Märtyrertum. Bereit sein, zu sterben, um eine Zahnarztpraxis, einen Sandwich-Laden oder ein Möbelgeschäft zu verteidigen – oder niederzubrennen –, geht am Thema vorbei.

Werden wir die Armut überall auf diesem Planeten beseitigen? Werden wir einen Schutz vor Kometen und Coronaviren entwickeln? Werden wir für unsere Kinder und Enkel eine Zukunft schaffen, in der sie die Möglichkeit haben, ihre Gedanken auf neue wissenschaftliche Untersuchungen zu richten, und auf eine Kultur, die dieses Streben fördert? Die Antwort liegt bei uns.

Dieser Ansatz, tiefgreifende wissenschaftliche Entdeckungen zu machen und umzusetzen, ist der einzige Weg, alle Menschen auf diesem Planeten sowohl physisch als auch kulturell zu Lebensbedingungen zu führen, die mit der Würde des menschlichen Individuums vereinbar sind. Grüne Technologie – wie die jahrhundertealte Technik der Windenergie – wird nicht der Antrieb unserer Zukunft sein, weder auf der Erde noch über der Erde.

 

---

Anmerkungen

1. In seiner Schrift Das Geheimnis der Wirtschaft, https://shop.eir.de/produkt/das-geheimnis-der-wirtschaft/

2. Diskriminierung gegenüber einer Person aufgrund mehrerer, sich überschneidender Kategorien.

 

Wir brauchen ein System, das auf souveränen Staaten gründet

Von Marco Zanni

Guten Tag allerseits, und vielen Dank an das Schiller-Institut, daß Sie mir die Gelegenheit geben, in einer so wichtigen Konferenz und vor einem so wichtigen Publikum zu sprechen.

Es liegt auf der Hand, daß wir gerade jetzt in besonderen Zeiten leben, in dem Sinne, daß heute die Schwierigkeiten, die die Europäische Union bereits vor der COVID-19-Krise hatte, durch diese Pandemie noch komplizierter und schädlicher werden, verglichen mit dem Wirtschaftsmodell, für das wir uns entschieden haben und das wir seit vielen Jahren nutzen.

Heute werde ich versuchen, meine Perspektiven als Mitglied des Europäischen Parlaments und auch als italienischer Politiker darzulegen, zu den Geschehnissen vor der Pandemie und insbesondere unmittelbar nach der Finanzkrise 2008, die die ganze Welt in Mitleidenschaft gezogen hat, wie die Pandemie die Welt prägt, und was wir in Zukunft brauchen, um Wohlstand, Wachstum und Multilateralismus in der Welt wiederherzustellen.

Ich werde aus der europäischen Perspektive beginnen. Sie wissen, daß sich die Europäische Union und insbesondere die Eurozone, nachdem sie von der Wirtschafts- und Finanzkrise 2008 betroffen war, die sich in der Eurozone in eine Staatsschuldenkrise verwandelte, nie ganz von dieser Krise erholen konnte. So hatte die Eurozone Mühe, das Niveau der wirtschaftlichen Aktivität, das wir vor 2008 hatten, wieder zu erreichen. Dabei stützten wir uns auf schlechte Regeln – d.h. auf Austerität, die sich auf das Niveau der wirtschaftlichen Aktivitäten auswirkte, insbesondere auf die Höhe der Investitionen in die Infrastruktur in der Europäischen Union, die heute in den europäischen Ländern auf historischen Tiefständen sind, und auf die Macht einer unvollständigen Zentralbank, wie es die EZB [Europäische Zentralbank] heute ist. Aber leider gab es nichts anderes, und so versuchte die EZB, mit ihrer außergewöhnlichen und unkommerziellen Geldpolitik, das gesamte Konstrukt der Europäischen Union mit ihrem falschen Wirtschafts- und Entwicklungsmodell aufrechtzuerhalten und zu retten.

Wir erlebten also, wie ich bereits sagte, ein verlangsamtes Wirtschaftswachstum, historisch niedrige Investitionen insbesondere in die Infrastruktur, ein historisch niedriges Niveau der wirtschaftlichen und industriellen Aktivitäten in einigen Ländern – sehr schwere Zeiten bei dem Versuch, die Lücke zu anderen Entwicklungsländern auf der Welt zu schließen, z.B. in Bezug auf Investitionen in neue Technologien, in künstliche Intelligenz, in „Fin-Tech“ [Finanztechnologie], in neue Technologien, die bei der Entwicklung der Welt helfen könnten.

Und zu dieser Schwierigkeit addierte sich die Pandemie ab Dezember 2019 und Januar 2020. Wir alle erlebten aufgrund der COVID-19-Krise einen enormen Rückgang des BIP, unserer wirtschaftlichen Aktivitäten, im Grunde auf der ganzen Welt. Wir haben heute Schwierigkeiten, zu verstehen, wie wir uns von dem gewaltigen Schlag erholen können, den wir erlebt haben und immer noch erleben – aber auch, wie wir diese Situation, diese Krise nutzen können, um die Wirtschafts- und Entwicklungsmodelle, auf denen die modernen Volkswirtschaften basierten und auf die sie sich in den letzten 20 Jahren gestützt haben, einer gründlichen Überprüfung zu unterziehen. Und auch, wie man die multilateralen Institutionen, die zur Unterstützung dieses Systems geschaffen wurden, so gestalten kann, daß sie besser geeignet sind für die Realwirtschaft, für die Menschen und für einen sicheren Weg des Wachstums und des Wohlbefindens für unsere Menschen und unsere Länder. Das ist nicht leicht, denn das Modell, von dem wir ausgehen, hat unsere Volkswirtschaften zerrüttet, hat Divergenzen geschaffen und stützt sich auf Strategien, die die Fähigkeiten unserer Länder noch mehr einschränken. Wir brauchen diese Fähigkeiten und das Konzept der nationalen Souveränität.

Was war falsch?

Schauen wir uns an, was an unserem Wirtschafts- und Entwicklungsmodell falsch war; schauen wir uns an, was die Pandemie zu unseren Schwierigkeiten beigetragen hat; schauen wir uns die Krise des Multilateralismus an, der auf spekulativer Finanzierung, auf spekulativem Handel statt auf der Realwirtschaft beruht. Ich kann mir eine neue Art der Entwicklung vorstellen, die nicht mehr auf spekulativer Finanzierung, auf Banken, auf Derivaten und auf der Kluft zwischen Armen und Reichen beruht – einen Multilateralismus, der auf dem Konzept der souveränen Nationen beruht.

Das erste, was wir also tun müssen, um unser wirtschaftliches Entwicklungsmodell zu verbessern, ist, das Konzept souveräner Nationen als zentral zu bekräftigen, denn eine Zusammenarbeit, von der alle profitieren, kann nur garantiert werden, wenn wir die Souveränität anderer Länder anerkennen und die Tatsache, daß souveräne Nationen der Hauptpfeiler moderner Demokratien sind. Es handelt sich hier nicht um Globalisierung auf der Grundlage spekulativer Finanzen, sondern um eine multilaterale Zusammenarbeit auf der Grundlage souveräner Nationen.

Dazu müssen wir die Art und Weise, wie wir damit in den vergangenen Jahren umgegangen sind, neu gestalten. Wir wissen, daß der Tiefe Staat in modernen Volkswirtschaften versucht, den Aufstieg oder die Renaissance souveräner Nationen zu verhindern. Sie zogen es eindeutig vor, unser Entwicklungsmodell auf eine unkontrollierte Globalisierung und unkontrollierte Finanzen zu stützen. Aber dieses Modell führte uns in eine Krise, weil diese unkontrollierte finanzielle Freiheit Finanzblasen fütterte. Um das Platzen dieser Finanzblasen zu verhindern, mußten die Zentralbanken eingreifen und noch mehr Finanzblasen füttern. Dieses System, das System, das von den Eliten auf der ganzen Welt, in vielen entwickelten Ländern vom Tiefen Staat unterstützt wird, schadet also dem Überleben unserer Volkswirtschaften sehr.

Wir müssen dem Einhalt gebieten. Wir müssen unsere multilateralen Institutionen umgestalten. Wir müssen ein neues Konzept souveräner Staaten schaffen. Wir müssen das respektieren, und wir müssen unser wirtschaftliches Entwicklungsmodell auf der Grundlage eines Multilateralismus mit souveränen Nationen umgestalten.

Ich denke, was im November in den Vereinigten Staaten geschehen wird, wird von grundlegender Bedeutung dafür sein, wie es in Zukunft weitergeht. Und dafür, ob wir unser System auf die Art und Weise umgestalten können, von der ich spreche.

Ich denke, was Herr Trump bisher getan hat, war wirklich erstaunlich. Bedenken Sie, daß er vom Tiefen Staat der USA bekämpft wurde, der keinen Frieden in der Welt will, der kein System will, das aus einer multilateralen Win-Win-Kooperation besteht. Wenn es Trump also gelingt, ein zweites Mandat zu erhalten, werden meiner Meinung nach alle Spannungen, die wir in der Vergangenheit zwischen den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, China und Rußland erlebt haben, überwunden sein. Und der Win-Win-Multilateralismus wird endlich etabliert werden.

Ich denke, daß dies die Gelegenheit sein wird, alle führenden Politiker der Welt – USA, Europäische Union, Rußland, China, Japan, Entwicklungsländer, G-20 – an einen Tisch zu bringen, um das Tempo für ein neues Wirtschaftssystem festzulegen, das nicht mehr auf spekulativen Finanzen, nicht mehr auf zu großen Banken und auf Derivaten basiert, sondern auf einer Politik, die für die Realwirtschaft gemacht ist, und einer Politik, die darauf abzielt, die Kluft zwischen den reichsten und den ärmsten Menschen zu verringern.

Diese Kluft hat in den letzten 20 Jahren zugenommen. Wir brauchen ein System, das diese Kluft schnell verringert – ein System, das viel in die Infrastruktur und in neue Technologien investiert. Wir brauchen dies nicht nur in Volkswirtschaften, die in Bezug auf BIP und Wachstum düstere Zeiten erlebt haben, wie mein Land Italien, sondern auch in vermeintlich reichen Ländern wie Deutschland. Das Niveau der Infrastruktur in Deutschland ist noch problematischer als in Italien oder anderen europäischen Ländern. Dasselbe gilt für die Vereinigten Staaten. Wir brauchen ein System, das Werte für unsere Bürger und unsere Unternehmen schafft, statt nur für die Banker. Das ist das System, das ich will.

Die Pandemie gibt uns die Gelegenheit, unser Wirtschafts- und Entwicklungsmodell neu zu gestalten, es zu überdenken. Wir werden bei der Wiederherstellung des Wachstums, bei der Wiederherstellung des Wohlstands in unseren Ländern und bei unseren Menschen nur erfolgreich sein, wenn wir verstehen, daß das, was wir in der Vergangenheit gemacht haben, falsch ist. Das Füttern von Wirtschafts- und Finanzblasen bedroht unser System, bedroht unsere Lebensweise. Wir müssen zu einem System übergehen, das nicht mehr auf spekulativen Finanzen beruht, sondern auf sichtbar souveränen Staaten, die in einer Win-Win-Kooperation zusammenarbeiten. Das ist die Art und Weise, wie wir mit der enormen Krise umgehen müssen, mit der wir heute leben.

Nochmals herzlichen Dank an meine Freunde vom Schiller-Institut. Vielen Dank an Ihre Zuhörer, und ich hoffe, Sie alle bald persönlich zu sehen, damit wir unsere Ideen für eine bessere Welt aus souveränen Nationen, die miteinander kooperieren, besser entwickeln können. Auf Wiedersehen.

 

Amerikas Herausforderung an die britische Oligarchie

… Das Britische Empire, die britische Monarchie, wurde von Rentier-Finanzierungsinteressen geschaffen, die ihre Macht über die englische Monarchie mit dem Aufstieg von Georg I. als erstem König des Vereinigten Königreichs von Großbritannien konsolidierte. Von diesem Zeitpunkt an wurde die Errichtung einer unabhängigen Republik in Nordamerika zum zentralen Interesse und Anliegen aller patriotischen, republikanisch gesinnten Menschen in Europa. Infolgedessen vereinten sich die europäischen Kräfte – Frankreich, insbesondere Frankreich, in Deutschland, Italien, England usw. –, um zum Erfolg der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten beizutragen. Die Vereinigten Staaten wurden eine unabhängige Republik, und zwar nur dank der europäischen Führung und Unterstützung für diese Sache. Die Absicht der Europäer war bis zur Französischen Revolution und auch noch zu Beginn der Französischen Revolution, daß Frankreich der zweite Nationalstaat werden sollte, nach dem Vorbild der Politik der Vereinigten Staaten, wie sie in der Unabhängigkeitserklärung und der Bundesverfassung zum Ausdruck kommt.

Der jakobinische Terror von 1789 – d.h. vom 14. Juli 1789 bis zur Enthauptung von Robespierre und Saint-Just fünf Jahre später – demoralisierte Europa und isolierte die Vereinigten Staaten, die in Europa keine Freunde und keine bedeutenden befreundeten Nationalstaaten mehr hatten. Und so wurden die Vereinigten Staaten isoliert.

Die Vereinigten Staaten erholten sich von dieser Isolation mit dem Sieg der Vereinigten Staaten unter der Führung von Abraham Lincoln über eine britische Marionette, die Konföderation, eine Institution, die wie der französische jakobinische Terror von London aus orchestriert worden war.

Konkret im Fall des jakobinischen Terrors: Der jakobinische Terror wurde in Frankreich unter der Leitung von Jeremy Bentham organisiert, dem ersten Leiter des Geheimdienstes des britischen Außenministeriums, des Geheimausschusses. Und alle Führer des fünf Jahre langen jakobinischen Terrors in Frankreich arbeiteten unter der persönlichen Leitung des Leiters des Geheimdienstes des britischen Außenministeriums: Jeremy Bentham. Es ging darum, Frankreich als den damaligen Hauptverbündeten der Vereinigten Staaten zu vernichten, um zu verhindern, daß es wieder aufkommt wie zuvor. Und so weiter.

Nach dem Krieg von 1812 bestand die Hauptanstrengung Großbritanniens darin, die Vereinigten Staaten von innen heraus zu zerstören. Zu diesem Zweck organisierten Verräter in den Vereinigten Staaten, die sich an der Wall Street und an ähnlichen Orten konzentrierten, die Verschwörung der sogenannten Konföderation. Sie hatten Präsident Andy Jackson, der ein Verräter war. Präsident Polk war ebenfalls ein Verräter. Beides große Demokraten – das sind die Gründer der Demokratischen Partei. Martin Van Buren war der Strippenzieher hinter dem Verräter Andy Jackson. Polk war ein britischer Agent. Präsident Pierce, ein weiterer „guter Demokrat“, war ein britischer Agent. Präsident Buchanan war ein britischer Agent. Das sind die Leute, die auf Polks Initiative hin die militärische Verschwörung organisiert und vorbereitet haben, die dann als Konföderation bekannt wurde.

Der Krieg der Vereinigten Staaten gegen die Konföderation war ein Krieg zur Verteidigung nicht nur der Vereinigten Staaten, nicht nur der Verfassung, und nicht nur zur Abschaffung der Sklaverei: Es war ein Krieg, um auf diesem Planeten das Existenzrecht einer Republik zu verteidigen, die frei von der Vorherrschaft des Britischen Empire und der britischen Monarchie ist.

Das war die große Sache der Welt, die Sache der ganzen Menschheit, für die der größte Krieg, den die Vereinigten Staaten je geführt haben, der Bürgerkrieg, gekämpft wurde. Angeführt von Lincoln. Die Niederlage der Konföderation war eine Niederlage des Britischen Empire, eine Veränderung der strategischen Situation und die Erneuerung der Hoffnung auf eine Gesellschaftsform frei von der Kontrolle durch eine Oligarchie der Art, wie sie damals wie heute weltweit vertreten ist, vor allem durch die britische Monarchie und durch die Banker, die Finanziers der Londoner City, und durch das Britische Empire.

Das Britische Empire war und ist bis heute der Hauptfeind der gesamten Zivilisation und insbesondere der Vereinigten Staaten.

Daher wurde die Macht der Vereinigten Staaten, die durch Lincolns Sieg über die Konföderation und die Briten erlangt wurde, zum Hauptangriffspunkt, den die Briten zu eliminieren entschlossen waren, indem sie zuerst gegen die Bewunderer der Vereinigten Staaten vorgingen, indem sie das organisierten, woraus der Erste Weltkrieg wurde. Die Vereinigten Staaten wurden zu einem Laufburschen, einem Werkzeug, einem Instrument des Britischen Empire im Ersten Weltkrieg.

Warum die Briten Roosevelt haßten

Roosevelt, Franklin Roosevelt, hat das geändert. Franklin Roosevelt war ein Patriot mit einer patriotischen Familientradition, der sich dafür einsetzte, die Vereinigten Staaten Schritt für Schritt wieder zu dem zu machen, was sie geworden waren. Roosevelt wurde der unentbehrliche Verbündete der Briten für ihr Überleben gegen Hitler – eben den Hitler, den die Briten überhaupt erst an die Macht gebracht hatten.

Aber Roosevelt war die größte Bedrohung für das Britische Empire, nachdem der Krieg gewonnen worden war. Leider war er bei Kriegsende bereits tot; und Truman war ihr Handlanger. Denn was war Roosevelts Politik? Warum wollten die Briten Roosevelt loswerden? Warum arbeiteten die Briten die ganze Zeit seit Roosevelts Tod unter anderem daran, die Vereinigten Staaten zu zerstören – so wie wir heute halb zerstört sind?

Warum? Was ist das Problem? Was liegt dieser ganzen Geschichte zugrunde, die zu diesem so genannten „Kursk-Zwischenfall“ führte, der sich in der Zeit vom 12. bis 13. und 14. August [2000] ereignete und fast in einem thermonuklearen Krieg endete? Wo liegt das Problem?

Der Punkt ist, daß Roosevelts Politik nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges, nachdem die Nazis besiegt waren, die amerikanische Politik war, mit der Macht der Vereinigten Staaten sämtliche Überreste der portugiesischen, niederländischen, britischen und französischen Kolonialreiche zu zerschlagen – und an deren Stelle die Opfer des Kolonialismus, des britischen Imperialismus treten zu lassen.

Denn all diese Imperien wurden damals von den Briten geführt: Die Portugiesen waren Handlanger der Briten, die Holländer waren Handlanger der Briten, die Franzosen waren Handlanger der Briten. Roosevelt wollte das alles zerschlagen und am Ende des Krieges die Macht der Vereinigten Staaten nutzen, um dies zu erreichen. Wo ehemals Kolonien bestanden hatten, sollten unabhängige Republiken gegründet werden. Und die Vereinigten Staaten würden tun, was Roosevelt Churchill in Casablanca für den Fall Afrikas dargelegt hatte: Die Vereinigten Staaten würden ihre Macht und moderne Technik nicht nur nutzen, um die Freiheit der Opfer des britischen Imperialismus herbeizuführen, sondern auch, um diesen Ländern – den neu befreiten Ländern – die Mittel an die Hand zu geben, wirtschaftlich auf eigenen Füßen zu stehen, wobei die USA bei der Infrastruktur und Technik zusammenarbeiten würden.

Mit anderen Worten, Roosevelt beabsichtigte, daß die ehemaligen Opfer bzw. die Opfer des britischen Imperialismus die gleichen Vorteile haben sollten, die die Vereinigten Staaten mit Programmen wie dem ursprünglichen IWF, dem ursprünglichen Bretton-Woods-Abkommen und später mit dem Marshall-Plan nach Westkontinentaleuropa brachten.

Das hätte also das Ende des Britischen Empire bedeutet, das Ende der Macht der Londoner Fakire und auch der Wall-Street-Bande, die einfach zu den Verbündeten der britischen Finanzoligarchie gehören. Es hätte das Ende der britischen Monarchie und all dessen, wofür sie stand, bedeutet. Und eine Welt, die mit den Absichten der Gründer der Vereinigten Staaten als Republik übereinstimmt; eine Welt, die mit den Absichten übereinstimmt, für die Abraham Lincoln die Nation bei der Niederlage der Konföderation geführt hatte.

Wenn man also die moderne Welt, die letzten drei Jahrhunderte der Geschichte und darüber hinaus verstehen will, muß man zunächst einmal verstehen, daß seit der Unabhängigkeitserklärung von 1776 die grundlegende, strategische Frage auf diesem Planeten der Kampf zwischen zwei politischen Systemen ist: die Politik des Britischen Empire im Gegensatz zu der Politik, die in der Unabhängigkeitserklärung und in der US-Bundesverfassung, insbesondere in der Präambel, verankert ist.

Darum geht es. Jede andere Interpretation der Geschichte oder wichtiger Ereignisse ist Unsinn. Und das ist es, was die Menschen lernen müssen…

 

Frage: Hätte das ThinThread-Team die Anschläge des 11. September 2001 verhindern können?

Kirk Wiebe: Den größten Teil meiner Zeit bei der NSA, von 1975 bis wir am Halloween-Tag [31.10.] 2001 das Gebäude verließen, war ich an sehr interessanten Arbeiten beteiligt. Ich benutzte meine Sprachkenntnisse, und zwar zu einem großen Teil für das, was wir „Transkription“ nennen, d.h. die Übertragung der russischen Sprache in gedrucktes oder transliteriertes Russisch zur Analyse durch andere. Und dann, nachdem ich einen guten Beitrag zur Transkription geleistet hatte, habe ich Stabsarbeiten für die Five-Eyes-Partnerschaft verrichtet, wobei „Five Eyes“ die NSA, Kanadas CSE, das GCHQ in Großbritannien, Neuseeland und Australien bedeutet. Das sind die „Fünf Augen“, die eine besonders enge Partnerschaft in nachrichtendienstlichen Angelegenheiten haben.

Dann, nach dieser Stabsarbeit, habe ich mich mit der Sammlung, Datenerfassung und Datenverarbeitung befaßt und diese Dinge für Analysten gemanagt, die sich mit der Sowjetunion befaßten, und das eröffnete eine ganze Reihe weiterer Kanäle in Bezug auf Erfahrung, Datensammlung, verschiedene Arten der Sammlung, verschiedene Arten von Daten und Anforderungen aller Art an die Verarbeitung, um zu den technischen Möglichkeiten gegen verschiedene Arten von Signalen zu gelangen.

Und dann wurde ich ausgewählt, in die Analyse überzuwechseln, und leitete eine von Präsident Reagan erlassene Anforderung von höchster Priorität, nämlich die „Entscheidungs-Richtlinie Nr. 178 zur nationalen Sicherheit“, die mit beweglichen strategischen Zielen zu tun hatte – eine Technik, die man im wesentlichen dazu benutzt, die Zielerfassungs-Bemühungen eines Feindes zu verwirren. Mit anderen Worten, man hat kein stationäres Hauptquartier, sondern bringt sein Hauptquartier in mobilen Fahrzeugen und dergleichen unter, vielleicht in einem Zug, vielleicht in einem Flugzeug. Und so war das Thema der beweglichen strategischen Ziele insgesamt, einschließlich Raketen in Zügen und Fahrzeugen, das Thema, das mir schließlich die zweithöchste Auszeichnung der NSA, den „Meritorious Civilian Service Award“, einbrachte. Ich erhielt auch den „Meritorious Unit Award“ des Geheimdienstchefs, des Director of Central Intelligence, mit dem meine gesamte Abteilung bei der NSA von etwa 70 Personen für ihre Arbeit zu diesem Thema gewürdigt wurde.

Und danach durchlief ich einige Stabsfunktionen, die mit dem höheren Management verbunden waren, und es war ungefähr zu dieser Zeit, als Bill Binney mir die Ohren vollschwatzte und sagte: „Warum kommen Sie nicht in unser kleines Forschungszentrum?“ Ich wußte, wer Bill war, aber ich wußte nicht, was er zu der Zeit tat. Also ging ich hin und sah mir an, was sie taten, und für mich war das die Zukunft der NSA: Denn sie beschäftigten sich nicht mehr mit Kanalvermittlungsnetzen, mit Hochfrequenznetzen, sondern mit Datenpaketvermittlung – mit anderen Worten, mit dem Internet, mit TCPIP -, und was das für die Zukunft der NSA bedeutete, als Informationsquelle, ihre Breite, was die technischen Auswirkungen waren und so weiter.

Meine letzte Aufgabe bestand also darin, mit Bill an diesem speziellen ärgerlichen Problem zu arbeiten. Ich sage „ärgerlich“, weil es drei Probleme mit dem Internet gibt: die Geschwindigkeit der Daten – sie sind schnell, sie laufen mit Lichtgeschwindigkeit über ein Kabel; die Vielfalt der Daten – es gibt viele verschiedene Arten von Anwendungen und Nutzungen; und das Volumen – ein riesiges Volumen, vor allem weil das Internet global gewachsen ist, und nur ungern schätze ich, daß wahrscheinlich weltweit 60 Terabyte pro Minute an Daten generiert werden. Wie dem auch sei, das hat wirklich Spaß gemacht.

Aber unsere Lösung, die wir entwickelten und von der viele gehört haben – sie heißt ThinThread – widersprach der Absicht der NSA, ein großes Budget vom Kongreß zu bekommen und große Summen für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben. Es war ein Problem, das wir für ein paar hunderttausend oder jedenfalls nicht mehr als eine oder zwei Millionen Dollar gelöst haben, aber die NSA wollte ein Budget von vier Milliarden Dollar, um das Problem zu lösen. Also wurde unsere kleine Lösung zugunsten des Großprojektmodus ausgehebelt – der dann fünf Jahre später im Rahmen des Trailblazer-Programms des Direktors scheiterte.

An diesem Punkt marschierten Bill, ich und Ed Loomis am 31. Oktober, direkt nach dem 11. September [2001], aus dem Gebäude, weil es uns das Herz brach, daß unsere kleine Lösung, die sehr effektiv und effizient war, nicht für den Kampf gegen den Terror genutzt worden war, und wir sahen das Ergebnis.

Bin ich zu 100% sicher, daß ThinThread den 11. September verhindert hätte? Ja, das bin ich. Wir wußten, wonach wir suchen mußten. Wir wußten, wo die Quellen lagen, was wir ins Visier nehmen mußten. Und um ehrlich zu sein, wenn Sie Tom Drake, einen anderen der NSA-Whistleblower, der später kam, fragen, wird er Ihnen sagen, daß er, nachdem wir gegangen waren, in der Datenbank der NSA Informationen über den 11. September gefunden hat, die das Ereignis vorhersagten. Er sagte uns auch, daß ein Analyst der NSA, eine Gruppe – nicht nur einer, sondern ein kleines Team – bereits wußte, daß der 11. September passieren würde, und einen Bericht darüber veröffentlichen wollte, aber vom NSA-Direktor, Michael V. Hayden, daran gehindert wurde. Ich wünschte, ich könnte Ihnen sagen, warum; ich habe viele Vermutungen, aber das ist ein Thema für ein anderes Mal.

Frage: Was war ThinThread?

Wiebe: ThinThread begann in einer kleinen Forschungsorganisation mit etwa zwölf Personen als ein Experiment. Immer wenn man ein technisches Problem zu lösen hat, versammelt man ein paar gute Leute und spricht über Möglichkeiten, wie man versuchen kann, es anzupacken, und erst gibt es viele Mißerfolge, und dann beginnt man in kleinen Schritten erfolgreich zu sein. Und so haben wir unser Verständnis dafür vertieft, wie man das Internet als Informationsquelle nutzen kann.

Wie ich schon sagte, gab es drei Hauptprobleme, die wir lösen mußten: Es gibt die Geschwindigkeit – das Material bewegt sich in Echtzeit entlang eines Drahtes; und es gibt viel Abwechslung darin – es gibt Texte, Sprache, Video, dies und das, und verschiedene Schichten des Internets, die sieben OSI-Schichten. Welche dieser Schichten ist wichtig für die Aufklärung? Welche nicht so sehr, vor allem, wenn man nur wenig Dollars hat und versucht, einen Durchbruch in der Forschung zu erzielen, wo wird man diese Dollars im Internet gegen was einsetzen?

Und dann ist die Datenmenge horrend, es ist also wie der Versuch, aus einem Feuerwehrschlauch zu nippen: Wie extrahiert man Daten auf intelligente Weise und ohne seine Datenbank zu überfluten? Ich denke, was sie im Sigint [Signals Intelligence] Automated Research Center, SARC, wie wir es nannten, gemacht haben, war absolut erstaunlich.

ThinThread war im wesentlichen eine Methode, Daten in Echtzeit aus dem Internet zu extrahieren – normale Echtzeit, es gab eine leichte Pufferung. Und sie zu sortieren: Wir durften keine Kommunikation von US-Quellen, von US-Bürgern, sammeln, und so mußten wir das Adressierungssystem, die IP-Zuweisungen verstehen, um einen Filter zu bauen, der alle Daten, die aufgrund des Gesetzes und der verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner nicht überwacht werden dürfen, abschirmen würde – aber andere Dinge zulassen, die „Freiwild“ waren, mit anderen Worten, alle anderen Kommunikationen, außerhalb der USA, alle ausländischen Kommunikationen, denn das ist die Charta der NSA als Auslandsgeheimdienst.

Und wenn dann man diese Daten gesammelt hat, reicht das noch nicht. Jetzt hat man also einen Haufen Daten, aber man muß sie sortieren, organisieren und die Punkte verbinden, wo es möglich ist, so daß das Gesamtbild verstanden wird. Der Name ThinThread, „dünner Faden“, ist also ein bißchen eine falsche Bezeichnung, und wenn Sie mit dem Entwickler von ThinThread, Ed Loomis, sprechen, wird er Ihnen sagen, daß es sich um eine völlige Fehlbezeichnung handelt! Aber weil die Presse diesen Namen aufgegriffen hat, war Bill wie andere der Meinung, daß er sich, anstatt die lange Erklärung durchzugehen, wie sich ThinThread vom analytischen Backend unterscheidet, und daß es andere Namen für diese Programme gibt, die Bill entwickelt hat, einfach mit ThinThread abgefunden hat – weil es nun einmal öffentlich bekannt war und ihn nicht auf einen potentiell heiklen Pfad führen würde, wenn Systeme immer noch in Gebrauch sind und man nicht will, daß die Namen dieser Programme öffentlich zugänglich sind.

ThinThread ist also technisch gesehen nur der Datensammler, wenn Sie so wollen, und ein Datensortierer in Bezug darauf, was legal ist und was nicht. Und eine Wörterbuch-Suchmaschine, die in E-Mails und/oder Anhängen nach Themen sucht und auf eine Liste von Schlüsselwörtern trifft, die die Interessen der Analytik widerspiegeln. Interessante Themen.

Und dann werden diese Filter in diesen Datenstrom gesetzt, um das herauszufiltern, was es wert ist, angeschaut zu werden, und dann werden diese Mitteilungen in ein „connect-the-dots“-System gesetzt, so daß, wenn José mit Dennis spricht, man die Verbindung zwischen ihren beiden Mails oder Telefonaten oder was auch immer sehen kann. Man muß die Dinge miteinander verknüpfen, damit man eine Aktivität verstehen und sehen kann, wer zu einem bestimmten Zeitpunkt daran beteiligt ist.

Das gibt Ihnen also ein wenig einen Eindruck von ThinThread, und es war der anfängliche Durchbruch in der Fähigkeit, sich einen großen Teil – einen ziemlich großen und wie ich meine, angemessen großen Teil – des Internets vorzunehmen und zu nutzen.

Frage: Die Cyber-„Persönlichkeit“ Guccifer 2 behauptete, das Democratic National Committee [DNC] gehackt zu haben. Darüber hinaus ist Guccifer 2 die angebliche „russische Verbindung“, die eine Einmischung in die amerikanische Präsidentschaftswahl 2016 beweisen soll. Wer oder was ist Guccifer 2?

Bill Binney: Bei den Guccifer-Daten, die wir uns angesehen haben, haben wir klar gezeigt, daß die Geschwindigkeiten beim Herunterladen dieser Daten auf einen USB-Stick erreicht werden können, daß es aber unmöglich war, diese Daten über das Internet nach Rußland oder irgendwo sonst außerhalb der Vereinigten Staaten zu senden – oder vielerorts sogar innerhalb der Vereinigten Staaten. Sie konnten sie nicht erreichen, weil sie nicht über die notwendigen Hochgeschwindigkeitsleitungen verfügen, um solche Übertragungsraten zu erreichen. Das haben wir bewiesen.

Wir haben nicht nur die Geschwindigkeiten belegt, wir haben auch gezeigt, daß man sie [im Internet] nicht erreichen konnte. Wir haben versucht, unseren Transfer von Albanien, von den Niederlanden und vom Vereinigten Königreich aus durchzuführen. Je weiter östlich wir kamen, desto weniger Geschwindigkeit erreichten wir. Wir konnten die höheren Geschwindigkeiten im Osten nicht erreichen, sie sank immer mehr.

Danach sahen wir uns auch die Daten an, die Guccifer 2 am 15. Juni, am 5. Juli und am 1. September veröffentlicht hat. Die beiden Dateien, die er am 1. September und am 5. Juli 2016 veröffentlichte, passen, wenn man sie anschaut und nur auf die Minuten, Sekunden und Millisekunden achtet, zusammen wie ein gemischtes Kartenspiel. Das bedeutet, daß der Kerl mit den Daten herumgespielt hat. Er machte einen Download, teilte ihn in zwei Dateien auf und nahm bei Teilen eine Änderung am Datum und eine Änderung bei der Stunde vor. Bei den Minuten konnte er das nicht machen, weil es viele Minuten überlappte, und bei den Sekunden oder Millisekunden konnte er es nicht machen, weil es zu viele davon gab. Deshalb konnte er nur eine Änderung beim Datum und bei der Stunde vornehmen, was er offenbar auch getan hat, weil sich diese beiden Dateien nahtlos zu einer einzigen verbinden lassen. Das heißt, er hat an den Daten herummanipuliert.

Am 15. Juni veröffentlichte er dann einige Artikel, die zeigten, daß die Dateien „russische Fingerabdrücke“ enthielten. Unsere Mitglieder, die mit uns in Großbritannien recherchierten, sahen sich diese Daten an und stellten fest, daß fünf dieser Dateien auch in der Wikileaks-Dokumentation der Podesta-E-Mails zu finden waren, die, glaube ich, am 21. September veröffentlicht wurde; das war zumindest der Zeitpunkt, an dem sie sie hatten. Der entscheidende Punkt war, daß diese Dateien, die in der Wikileaks-Publikation waren, keine russischen Fingerabdrücke hatten. Das bedeutete also, daß Guccifer 2 diese Fingerabdrücke eingefügt hat.

Dann gingen wir zurück zum Vault-7-Material. In diesem Vault-7-Material stand, daß Marble Framework ein Programm war, das es so aussehen läßt, als hätten andere Länder das Hacken durchgeführt, obwohl in Wirklichkeit die CIA das Hacken durchgeführt hat. Sie waren in der Lage, die Russen, Chinesen, Nordkoreaner, Iraner oder Araber zu imitieren oder es so aussehen zu lassen, als hätten die Russen, Chinesen, Nordkoreaner, Iraner oder Araber den Cyberangriff durchgeführt. Sie konnten also jeden angreifen und Fingerabdrücke hinterlassen, die es so aussehen lassen, als hätte es jemand anderes getan.

Wenn man sich das anschaut, bedeutete das für uns, daß Guccifer 2 eine Art Programm oder Verfahren benutzt hat, um diese Fingerabdrücke in die Daten des DNC einzufügen. Darüber hinaus hieß es dort im Vault-7-Material, daß das Marble Framework-Programm 2016 einmal verwendet wurde. Nun, wir glauben, daß wir es gefunden haben. Das sagt uns, daß alle Beweise, die wir von außen forensisch zusammengetragen haben, auf die CIA als Ursprung von Guccifer 2 hindeuten.

Die ganzen Behauptungen über Sie und die Russen und alle anderen haben also zunächst einmal eine falsche Prämisse. Alle Gründe, die sie dafür anführten, daß sie hinter Ihnen – und auch hinter General Flynn – her waren, waren also meiner Meinung nach das, was Anwälte „Früchte des vergifteten Baumes“ nennen: Sie haben es arrangiert, sie haben es manipuliert, sie haben es erfunden und sie haben es ausgeführt. Gegen Sie und General Flynn, und sie haben versucht, auch uns nach dem Spionagegesetz ins Gefängnis zu bringen, indem sie Beweise gegen uns fabriziert haben. Wie soll man also dem FBI ernsthaft vertrauen, bis Barr und Durham die Sache wirklich bereinigt haben?

Frage: Was bedeutet der Aufstieg des „illegalen Überwachungsstaates“ für die Amerikaner und für die Welt? Was muß dagegen unternommen werden?

Binney: Wir Amerikaner sollten wirklich besorgt sein über die Massenerfassung von Daten durch die NSA und die „Fünf Augen“ und die anderen Länder in der ganzen Welt, denn sie erfaßt alles, was jeder Mensch auf der Welt elektronisch tut, und verfolgt Sie, wo immer Sie sich befinden, während Sie sich bewegen, jeden Tag, jede Minute. Das bedeutet, daß sie rückwirkend alles analysieren können, was Sie in den letzten mindestens 19 Jahren getan haben.

Das ist schon passiert. Es wird gegen Menschen eingesetzt, um sie davon abzuhalten, etwas zu tun, was die Regierung nicht will – zum Beispiel, als Elliot Spitzer gegen die Banker an der Wall Street vorging und versuchte, sie vor Gericht zu bringen, weil sie in der Finanzkrise 2007-08 Menschen betrogen haben. Sie benutzten diese Daten, um etwas gegen ihn zu finden, um ihn unter Druck zu setzen und ihn loszuwerden.

Der Punkt ist: Wenn diese Daten den Regierungen oder überhaupt Menschen im allgemeinen verfügbar sind, dann werden sie früher oder später die Macht, die sie haben, nutzen – und sie werden sie gegen Sie benutzen.

Es gibt Wege, dies zu beheben. Der Weg dahin besteht darin, sie zu einem konzentrierten, disziplinierten, zielgerichteten Vorgehen zu zwingen – so wie es die Polizei tut, wenn sie ein Verbrechen untersucht. Sie müssen dann nur die deduktive, induktive und abduktive Logik anwenden, um Menschen, die mit Bösewichtern in Verbindung stehen oder von denen bekannt ist, daß sie Bösewichter sind – aus welchen Gründen auch immer, kriminelle Aktivitäten oder Staatschefs von Ländern, Regierungen oder Militärs -, um diese Leute unter die Lupe zu nehmen und sich auf sie und ihre unmittelbaren Kontakte zu konzentrieren, als Grundlage für die Untersuchung von Inhalten und von Metadaten.

Dann muß man darüber hinausschauen zur nächsten Stufe – solange man keine Firma oder Regierungsbehörde einsetzt, die das auf eine riesige Anzahl von Menschen ausweitet, die damit gar nichts zu tun haben.

Auf diese Weise hätte man mit diesem Ansatz praktisch alle Terroranschläge und alle kriminellen Aktivitäten vor dem 11. September 2001, am 11. September und nach dem 11. September gefunden, und er würde auch jetzt noch funktionieren.

Das Problem ist jetzt, daß sie viel zu viele Daten haben. Sie benutzen eine Wörterbuch-Auswahl als eine Möglichkeit dazu, sie suchen nach Worten, Sätzen und so weiter. Und wenn man sich die riesigen Datenmengen ansieht, die sie sammeln – da werden die Leute mit einer solchen Unmenge an Material überschüttet, daß sie gar nicht mehr sehen, welche Bedrohungen auf sie zukommen, und sie sind dann nicht mehr handlungsfähig.

Deshalb passieren die Anschläge, Menschen sterben, und hinterher räumen sie dann das Chaos wieder auf, und dann gehen sie hin und sehen nach, sobald sie wissen, wer es getan hat, dann können sie sich alle Daten ansehen, die sie über ihn gesammelt haben. Aber das ist eine Aufgabe für die Forensik, keine Aufgabe für die Geheimdienste.

Die Idee ist dabei folgende: Man nutzt auch Dinge wie induktive Logik, wo man sich Menschen anschaut, die bestimmte Seiten im Internet besuchen – wenn die sich Seiten anschauen, die Pädophilie, Gewalt gegen den Westen, krimineller Aktivität irgendwelcher Art befürworten. Dann ist das ein Hinweis darauf, daß sie sich in der, wie ich es nenne, „Verdachtszone“ befinden. Und das ist es, was die Leute untersuchen müssen, um zu sehen, ob sie tatsächlich an Verbrechen verstrickt sind. Wenn das der Fall ist, kann man Informationen zusammentragen, die einen Haftbefehl rechtfertigen, und zwar auf der Grundlage des hinreichend verdächtigen Verhaltens in den Gruppen, in die sie verwickelt sind. Und das kann man lösen.

Das würde jedem in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt seine Privatsphäre zurückgeben. Und gleichzeitig schüfe es ein reichhaltiges Umfeld, auf das Geheimdienstanalytiker und die Polizei schauen könnten, um Probleme zu lösen und Angriffe zu verhindern.